「只要我當總統一天，我會努力，沒有人需要為他的認同而道歉。」
──蔡英文 2016年1月26日
中天新聞換照案鬧得滿城風雨，最終NCC七名委員痛下殺手，原因其一是「旺旺集團總裁蔡衍明介入中天新聞台運作」。這讓藍營人士群情激憤，痛批民進黨摧毀台灣「新聞自由」；反紅媒陣營則普天同慶，認為微信對話截圖鐵證如山，蔡衍明指揮新聞報導走向，根本罪證確鑿，又長期拿「新聞自由」當擋箭牌，換照失敗是罪有應得。
真理沒有愈辯愈明，定義反而愈來愈模糊，「新聞自由」到底是什麼？蔡衍明的「介入」，真的能成為換照失敗的理由嗎？為什麼在藍綠之外，連前總統陳水扁都質疑NCC的獨立性、《蘋果》創辦人黎智英更提出激問：「為了懲罰中天，卻毀了台灣的新聞自由，值得嗎？」
站著把錢給掙了？外部新聞自由V.S.內部新聞自由
政府以法律保障公民言論、新聞採訪、報導等自由權利，被稱為新聞自由。媒體之間保持相互競爭，市場經濟的優勝劣汰，讓社會保持多元觀點，同時執政黨也容忍相左的意見存在，這是「外部新聞自由」，更是公民「對抗國家機器」的手段。
想當然，國家不能干預外部新聞自由，但如果報社／電視台老闆與自家記者衝突時該怎麼辦？老闆出錢經營品牌、養活員工，總能決定立場與方向吧？記者又只能唯唯諾諾、聽命行事嗎？當記者能捍衛自己的觀點與想法、振筆疾書，這就是「內部新聞自由」。
簡單來說，就是記者能「站著把錢給掙了」，可惜理想豐腴、現實骨感，先別談台灣悽慘的媒體生態，德國自1960年代就開始熱烈討論立法保護內部新聞自由，最後也只能確保以下三點：
1.一年公開一次勞動契約與出版原則。
2.記者/編輯有權拒絕發表不認同的意見，也不會因此蒙受不利益。
3.稿件更正需經過原作者同意。
原因很簡單：內部新聞自由討論到最後，本質就是勞資雙方的契約，人事權就是在老闆手裡。只有領納稅金的公視有責保持超然中立，否則媒體營利是天經地義，只要沒有假新聞、沒有國安問題，國家就不得任意介入品牌經營。而理想主義的左派們也別急著崩潰，老闆決定的品牌方向，正是為了與其他媒體競爭，而這正好實現了外部新聞自由，保障民主社會具備多元觀點。
中天與三民自的距離 即是台灣價值不足
當然，媒體間未必是良性競爭，市場經濟也常常失靈。例如2015年《自由時報》報導「神奇的一刻…牧師聯手為小英祝禱 天空灑下聖光」、2016年《三立新聞網》報導「祥龍真子？賴清德接閣揆當晚 天空『巨龍紅光』傳成異象」，這種追捧特定政黨、官員，以封建迷信語言造神的行徑，中天與三民自的差異，其實只有「台灣價值」。
細究新聞自由定義、脈絡，以及現今台灣新聞界的糟糕品質，可說中天換照案難以排除政治考量。即使蔡衍明指揮報導走向，只要沒有逼迫記者與編輯人員報導的明確事證，即不存在內部新聞自由的問題，更何況台灣根本無法可管。國安問題更是不在討論範圍內，因為國安局從未介入此案。
回過頭看，NCC美其名稱「頻道資源有限，必須給最適合的人經營」，也的確未侵害新聞自由，卻無疑是百分之百的主觀判決。缺乏明確且統一的標準與法令依據，也難怪遭批評是「政治審判」。在中天換照案當中，或許沒有人必須得為自己的認同而道歉，但卻證明了黨同伐異、政治掛帥，永遠都在台灣上映，所謂真正新聞自由，永遠都是天方夜譚。
＊作者為媒體從業人員
