這個發展對原住戶當然太有利了，他們的房地都集中在校區北側，與計劃興建的唯一一棟大樓預定地無涉，也不可能把他們的房屋拆除改建池塘養魚，以符合生態教學之用。所以在他們長期請願訴願之後的2004年2月，花蓮縣府一方面考量當初市公所「發照疏失」在先，另一方面對用地需求又已「情事變更」於後，終於決定讓步，同意辦理撤銷徵收。再經各級「都市計畫委員會」審議通過了「變更花蓮都市計畫（第二次通盤檢討）案」及「擬定花蓮都市計畫（文小四北側住宅區）細部計畫書」等，把42戶的土地正式排除在「文小四」之外，達到了住戶守護家園的目的。
故事講到這裡，好像是皆大歡喜的結局，但是，唉！主角才要現身啦！原來有一對退休的孫姓老夫婦也是在「文小四」範圍內的住戶，只是他們當初用盡積蓄買下的土地不在校區北側，而是在臨馬路的東南側，不幸也正是規劃中的校門所在，還與那棟唯一要興建的大樓有些許重疊，為了工程進度，成為唯一一戶真正被強制驅離、掃地出門的受害者。2004年之前，孫家與其他42戶同仇敵愾、四處尋求救濟，也曾向監察院陳情；到後來其他人都已圓夢保住家園，只有孫家「斯人獨憔悴」，孤獨地繼續抗爭之路。也因為如此，他才致信尖尾，字裡行間，充滿長年累月的委曲與無奈，尖尾當即決定盡力為他平復。
嚴格說起來，如果其他人獲得變回住宅的處遇，有部份原因是當年政府「發照疏失」，則獨獨把孫家除外更是有違公平原則。因為其他四十二戶核發建照是在禁建公告同日，但孫家的建照卻早已申請，是在公告之前兩星期就核發。如果禁建同日核發的都可以特別考量，免受拆除，則早已核發的豈不應該更加保障？怎麼反倒毫無通融？再者，如果孫家佔了「地寶」，學校非要用這片地做校門不可，也不必然是「你死我活」之局，其實孫家並不是存心要當「釘子戶」以求高額徵收補償，他們兩次向縣府申請「等值換地」，只圖有個棲身之所，縣府卻挾公權力以為勝券在握，一口回絕，以致於孫家僅因地理位置異於他人，就在撤銷徵收的政府作為上飽受歧視，這種「差別待遇」明顯違反憲法保障的「平等原則」。
當然花蓮縣府最嚴重的過失在於明知「情事變更」，「文小四」根本已經沒有徵收必要，卻堅持不肯全部撤銷，用「幼兒園」與「自然生態園區」等可有可無的替代用途，牽強附會這些也與「小學教學」相關，所以算為依「原定用途」使用，完全是和人民玩「文字遊戲」、還擺出一付「其奈我何」的態勢。這不是尖尾「偏心」，試看台北高等行政法院一百年度的判決書，講得比尖尾還露骨：
