葉志良表示，網路業者20年前準備透過網際網路，提供網路電話服務，當時曾經引起電信業者很大恐慌，擔心營收會因此掉下去，但20年後的結果顯然不是這樣，對於網路新興視訊服務，「我非常建議NCC對這個技術採取開放態度。」
綑綁網路電視或鬆綁有線電視？
葉志良表示，根據《有線廣播電視法》第2條，有線電視系統的定義，係由「頭端與有線傳輸網路及其他相關設備組成之設施」，如果現在要把有線寬頻業者透過網路提供的網路視訊服務，視為「有線電視」，那麼，台灣目前唯一一家IPTV業者（中華電信MOD），也符合NCC公布的3個要件。
台北大學法律系副教授黃銘輝表示，「今天的公聽會問題核心，來自於台固在花蓮提供的服務，透過開放式網路提供影音服務，跟既有的有線電視長的太像」，因此NCC才研議將它視為有線電視，然而，台固在花蓮提供的服務，同樣滿足NCC預告的《網際網路視聽服務管理法》的「OTT TV」定義，如果這樣，該法如果過了，以後它到底該視為有線電視？還是「OTT TV」？NCC到底要把台固的影音服務當成「有線電視」管？還是要鬆綁對有線電視的管制？
黃銘輝認為，NCC今天如果要透過行政函示，將台固的網路電視，當作「有線電視」管，至少要在法理技術必須有更深刻闡述，《有線廣播電視法》對於「有線電視」的定義，雖然有解釋空間，但NCC的解釋不可以偏離立法意旨。
黃銘輝說，20多年前，立法院在訂定「有線電視」定義時，並沒有想到日後內容業者透過網路等開放式網路傳輸的可能，當初對有線電視水平與垂直的管制，都還是從類比電視時代的線性傳播體系出發，今天NCC如果要透過行政解釋，認定台固的網路電視為「有線電視」，就必須考慮到「法律保留原則」。
NCC三要件恐對新型態應用造成懲罰效果
黃銘輝表示，NCC若基於台固媒體經營網路電視，對既有有線電視系統的衝擊，「正本清源作法，應該訂定《有線多頻道平台服務管理條例》，鼓勵業者利用有線寬頻提供創新服務，不是把業者綁在既有有線電視法令框架，「NCC公布的3項要件有很多問題，對『法律保留原則』侵害強度很高，恐對新型態應用造成懲罰效果。」
台灣經濟研究院組長曾筱媛表示，從台北高等行政法院判決，認為有線電視系統，係以系統頭端、用戶端是否為封閉特性之特性，台固媒體提供的網路電視，是否為有線電視，基本上可以循這項認定標準。
曾筱媛說，由於網路電視業者提供的機上盒，可以用WiFi、4G、5G等行動網路傳輸，因此，從技術層面來看，不具有頭端封閉特有特性，因此，NCC若要依據《有線廣播電視法》認定其符合「有線電視」定義，必須回歸到「法律保留原則」。
