當然上面很明顯是開玩笑，所以現在講正經的，在評估一種能源模式的風險跟乾淨與否時，絕對不能扯什麼「相同機組數量下」的比較法，而應該回歸興建發電廠的初衷，也就是「相同總發電量下」，才能真正突破思考上的盲點，以實際層面看待能源政策；畢竟大家都不是吃飽沒事幹亂蓋發電廠影響環境品質的，而是基於電力的需求，這邊先放上美國能源局所製作的圖片說明：
我們可以發現，世界上沒有任何能源系統的發電量，可以真正達到完全符合自己設計的裝置容量，而這其中只有核能有辦法達到90%以上的發電效率，地熱70%以上為其次，天然氣勉強過半，其他連一半都沒有（也就是核電廠的裝置容量，風光需要四倍、或天然氣需要兩倍，才能彌補廢核缺口）；如果再加上發電廠需求土地面積（太陽能需要500倍空間才能追上核電廠，搭配儲能再增加500倍）、發電機組的壽命（風光機組20年，美國近年則考慮將核電廠延役至100年）、廢棄物數量（廢風光機組遠超核廢料數萬倍體積）、災害傷亡人數（太陽能是核能兩倍）等等。
有人會說，台灣這麼小，沒有地方放核廢料、也沒有地方逃避核災，如果這些說法都是正確的，那又怎麼會去相信台灣能有足夠的空間，可以建設出發電量足以取代核電廠的再生能源呢？
上面還只是美國的數據，除非台灣有什麼超英趕美的黑科技（比如可能九二一是某外星戰艦墜落、或什麼秘密打造宇宙戰艦丹陽號之類的），否則這個發電效率放在台灣，基本只會更慘而不會更好；不過仔細想想，我們的政府與所謂環保立委，都能說出「天然氣是乾淨能源」、「天然氣是邁向零碳不可或缺能源」、「核四有斷層火山海嘯太危險但改建天然氣儲槽很安全」之類違背現今科學邏輯的話都出來了，可能真有什麼連萬惡米帝都看不到車尾燈的神奇技術吧？
所以簡單來說，目前的現實是「其他發電設施，必須興建數量多到足以遠遠超越核電廠的風險與汙染程度，才能追上核電廠的發電量，因此單一機組中最危險又最污染的核能，反而在人類的大量用電需求下，成了最乾淨的能源」；有鑑於此，環境行動者若願意以科學事實做出實務取捨，更應該支持核能，而不是助紂為虐的看著山林大地被任意開發破壞，只為了避免那毫無科學根據的恐懼。
二、綠能沒有傳說中的友善環境、核能也沒有傳說中的毀天滅地
近日，加拿大國家郵報刊登了一篇文章，表示這些所謂「綠能科技」是否真有如業者所宣傳的那樣，既愛護地球、又友善環境、同時還一次解決人類所有的用電問題，讓科技與環境達成雙贏？只可惜這問題的答案讓人失望，在一部名為《綠色的謊言》（Bright Green Lies）之紀錄片中，殘酷的現實就被揭露了出來。
