因為我姊夫是消防設備師／士，所以近日有留意看到消防設備師專法的新聞。2020年4月的錢櫃KTV大火，讓台灣消防設備管理問題的缺失再度浮現。明知消防問題刻不容緩，但針對消防設備師、士的專法立法《消防設備人員法》草案卻一拖25年，形成現行消防制度出現「不少外行人搶著做內行事！」台灣應否通過消防設備師專法的議題，相當值得思考。
議題背景：
1995年衛爾康西餐廳大火後，政府開始重視警消問題，於是著手修正《消防法》，推動「消防設備師／士」國家考試，消防設備師負責設計監造，消防設備士可執行裝置和檢修，像煙霧偵測器、自動灑水器、緩降梯等安全設備。
但當時因為甫推行國家考試制度，擔心消防設備師人數太少、不敷市場需求，所以暫且讓相關經驗的從業人員，只經過34小時的受訓課程後，就可以取得「暫行執業證書」，成為暫行人員，證書的執業期限也明文寫著，只要國考通過的設備師達5000人、設備士達500人後，翌年6月，這些暫行人員，若沒有去考過國考，就要停止執業。
這部分也明訂在《消防法》第7條第2項，即「於消防設備師或消防設備士未達定量人數前，得由現有相關專門職業及技術人員或技術士暫行為之；其期限由中央主管機關定之。」
但因為建築師公會長期以來的「本位主義堅持」，以及20多年來「暫行人員」何時落日等爭議，各職業公會難達共識。因此，為各新蓋建築設計、監造以及裡頭的消防裝置設備、檢修的「消防設備師／士」專法拖了25年。
爭議點：
首先，暫行人員的工作權應受到保障？
暫行人員中，有的是8大公會技師（建築、結構、機電、土木等）等身分兼作消防設備業務，由於不是第三方另外施作或檢視，難免有「球員兼裁判」質疑。
同時，這一「暫行」就過了20多年，其實已在2014年已達到國考人數一定數量、應依法落日的暫行執業人員。
但是，暫行人員的工會卻以「應保障工作權」為理由反對，甚至主張應就地合法。
消防設備士公會認為讓暫行人員就地合法很不合理，因為這些暫行人員目前在執業消防設備業務的比率已經很少，因此以工作權為理由要求暫行人員不用在落日年限內補考證照，要求就地合法，是很不合理的事情。
其次，法律名稱問題。
行政院版草案稱之為《消防設備人員法》草案，為此，消防設備士公會質疑其它技師如律師、建築師、電機技師等，難道會叫《建築人員法》嗎？這不是很奇怪嗎？並指出，從政院版的法案命名，就是要幫這些暫行人員留一個後門，怕這個法無法適用於他們。
第三，建築師公會的專業是否能包含消防設備師的範疇？
