但是，使用新冠「疫苗護照」來規範限制措施，仍基於幾個重大理由引起了強烈的反對。美國北卡羅來納威克森林大學法學院和醫學院（MAH）法學博士馬克·A·霍爾（Mark A.Hall）最近在新英格蘭醫學期刊（NEJM）發表的 < 疫苗護照認證—政策和道德考量> （Vaccine Passport” Certification—Policy and Ethical Considerations）對 「疫苗護照」的爭議提出中肯的質疑。他說:「首先，儘管疫苗供應仍然有限 ，但有幸獲得較早使用權的特權人群，包括富有國家有錢有勢的人，在人權道德上是有爭議的。其次，即使在疫苗緩解供應限制之後，可以預見地，少數民族和低收入人群的疫苗接種率似乎仍會過低。與此相關的是，就算基於「適合性」賦予社會特權的規則，仍可能會導致令人討厭的歧視。 第三，人們對疫苗接種（特別是針對新變種）的保護程度尚不十分了解。最後，我們仍然缺乏準確驗證疫苗接種的共識方法。」簡單說，疫苗到目前是「重富欺貧」的；疫苗是「種族歧視」的；疫苗不是萬靈丹的，可能要一直施打，變成世上最大的生意。既然「打疫苗」不等同於「安全」，各國在國內自行認證可也；但它能當「國際護照」嗎？
官方政府政策廣泛地使用「疫苗護照」是十分艱鉅
對許多其他大流行控制政策的看法形成對照的是，關於豁免護照的意見分歧，跨越了意識形態、種族和社會經濟各方面。這在大流行的早期階段就已經被關注並進行調查。儘管最近進行的調查也顯示了分歧很大的觀點、意見不一、爭執的範圍廣泛，這顯示要採取一項要求廣泛使用「疫苗護照」的官方政府政策，將是十分艱鉅的。另一方面，提出的反對意見也不足以證明禁止使用「疫苗認證」的任何類似用途都是無用的。疫苗的獲取正在迅速增加，並已做出特殊努力來惠及弱勢群體。儘管需要更進一步地了解疫苗接種所賦予的免疫力的性質和程度，但疫苗似乎已經足夠明顯地降低了新冠風險，尤其是嚴重疾病的風險。可靠且準確的認證
互助才能倖免於難，別想發瘟疫財、國防財、魔鬼財
當疫苗公應充足時，要求拒絕接種疫苗的人因拒絕接受疫苗而承擔一些後果，似乎是公平的，雖然強國必然會把疫苗當成「國防武器」或國際政治籌碼是必然的，比如台灣至今有錢還買不到疫苗，更別說窮國沒錢買疫苗還得靠人施捨。但富國不要奢望他們掌握了疫苗，就可以欺凌窮國，新冠世紀之毒會反撲的，富國即使拼命打不同版本的疫苗，也不見得能獨善其身，尤其是如果這種集體猶豫使畜群免疫力遙不可及，反撲的力道必然更加無法控制。 因此，政策制定者應該如何在諸多權益包括邪惡的商業及國防利益之間的龐大而富雜的空間中導航呢？政策措施的適當性尤其重要。目前，政府對新冠疫苗的授權在法律和道德上的危害已經在眾目睽睽下受到關注，強國必須體認到，在新冠魔鬼虎視眈眈下，只有全球互助才能倖免於難，別想要發瘟疫財、國防財、魔鬼財。
