513及517大停電後，出現不少電網學者專家跳出來說「台灣要擴大建置儲能電池」的說法，也就是說如果我們建置足夠的儲能設備是有可能度過這2次大停電的危機。
真的是這樣嗎？
仔細去思考，如果以513大停電事故為例，當下只少了2.2GW的供電能力，就算不計事故後第1個小時低頻卸載的914MW，後續的分區限電了平均3000MW（3GW）的電量約5個小時才恢復正常（註1）。
先來算算建置成本的部分給大家看看，假設我們用3GW乘以1小時=3GWh的容量來建置儲能，以目前儲能1MWh建置成本大約3000萬台幣來估算，3GWh的能量大約900億新台幣，而這樣的投資只能撐1個小時，如果真要處理513的5小時事故，利用儲能幾乎是要4500億（還不包含電能儲能的營運成本和損失），這樣的費用都可以把龍門電廠（2.7GW*24hr運轉）完工了。
今天如果拿核一核二核三延役，3GW需要多少成本？我想900億是游刃有餘，而且至少可以再用20年的穩定運轉。另外，鋰電池的壽命一般大概是10年，也就是20年就得花上1800億，然後緊急的時候你只能撐1到2個小時。
有人會問，如果只要不低頻卸載，只要1.xGW的容量就可以， 那為什麼要這麼多的容量？要先理解要處理事故，必須站在能量的觀點來看，所以需要加入時間參數h，也就是要用GWh，如果只用1.XGWh，那這系統會持續不穩定，而且就會產生517把水用完的情境。
如果電力系統欠的量不大（MW）還可以用儲能幫忙，如果系統欠的量大（GW），那直接蓋電廠才是根本解決之道。如果是以缺錢來比喻，我們現在需要的是增加收入，而不是急著去買很貴的撲滿。儲能本身就是一個撲滿而已並不會帶來更多電力（儲能電池未來價格還會再降，沒必要現在急著買幾GWh當凱子）。
那也許有人還會再問，那這些錢為什麼不考慮拿去建置天然氣電廠？我的回答是考量全國電力需求量逐年升高，在滿足用電又有減碳的雙重壓力下。台灣未來必須盡所有可能降低每度電的排碳係數，2025年的減碳目標是每度電碳排放須減到0.38公斤（降幅達23.8%）。如果你還要一直增加天然氣電廠（而舊煤電不拆除而是轉為備用電力），這樣全部靠火力主的電力供應結構，如何去達成台灣2050年淨零碳排轉型？
蔡英文在4月22日曾為台灣宣示2050淨零目標（如果她是在4月1日愚人節宣示那就另當別論），如果有人告訴我，台灣可以在火力發電50%的佔比下可達成碳中和，我直覺會告訴我那一定是詐騙集團。
無論如何，當前地球最緊急的議題就是暖化問題。全球暖化台灣發燒，台灣也真的缺電，該是重新檢討能源政策的時候了。
註1：513大停電事故輪停15：00～20：00，每輪50分鐘，限電量分別為3000／3000／3500／3500／2500／2000MW，平均約為3000MW／hr
＊作者為氣候先鋒者聯盟發起人
