但微妙的是，松山該案檢方並未聲請羈押，除遭起訴之「一名徐嫌」之外，另外9名獲得檢方不起訴處分，另依《社維法》第85條規定分別罰台幣1萬2千元確定，而公然滅證的前所長許書桓獲得檢方緩起訴。「唯一遭起訴之徐嫌」該毀損公物罪刑案雖由法院審理中，但警方之告訴人已在北院成立民事調解賠償台幣8000元，僅於北院13日再次開庭時，松山分局長陳昭甫親自以機關代表人身份出席希望法院重判徐嫌，並稱「先前的調解，本機關的立場是不同意的。」但問題是調解筆錄已經作成，難道是警員（告訴人蕭警員）缺乏法治常識？
舞獅侮辱公署罪，是否具有羈押之必要性？
《刑法》第140條之侮辱公署罪，其法定刑度為「6月以下有期徒刑、拘役或罰金！」在實務上並非重罪。而《侮辱公署》此類型之犯罪，常見跟言論自由、民怨、抗議或活動等相關，舉凡抬棺抗議、撒冥紙、丟雞蛋，甚至送花籃（？）等均涉嫌之。但實務上是否有以《侮辱公署罪》聲請羈押，並得法院裁定准予羈押之前例？
「法者衡平公正。」回歸《刑訴》第101條羈押之判斷，法院應審酌「被告逃亡之虞、湮滅罪證、本刑為5年以上有期徒刑之罪」等具體個案理由，「侮辱公署罪」之輕罪，檢方卻以《刑訴》第114條第一項但書聲請羈押，顯見其羈押理由甚為薄弱。細部宜探究「新竹地檢移送及聲押之理由為何？」該案就媒體報導，檢方僅用刑訴第114條聲請羈押並經法院獲准。若以此為標準，那舉重以明輕，松山之亂之「砸」派出所，豈非全員犯罪嫌疑人均要聲請羈押獲准？何況還有「知法犯法」的許前所長公然滅證？（截自9月22日午後12時30分筆者截稿止，陣頭案目前並「無」新竹院、檢之新聞稿可供觀察。竹院最後更新為2021年7月15日，竹檢則為2021年9月6日）
實務上侮辱公署罪多判處拘役，並得易科罰金
經檢索司法院法學資料可知，法院就侮辱公署罪一般多判處「拘役（得易科罰金）」之處刑。筆者統計例示相關案例如下（犯罪行為所在地「新竹」及近年個案）：
1.撒冥紙（灑冥紙）：（竹院2019年度竹簡字第205號刑事判決）
處拘役20日，得易科罰金。該案為被告「三次」至派出所前灑冥紙，法院論以「接續犯」，即以一罪論。
2.丟擲雞蛋（對派出所、巡邏車）：（竹院2014年度竹簡字第 941 號刑事判決）
處拘役40日，得易科罰金。該案為被告夥同少年分別騎乘7部機車，公然以雞蛋丟擲派出所及該所巡邏警車。
3.燃放沖天炮（於派出所門口）：（士林簡易庭2021年度士簡字第 131 號刑事判決）
