參照行政訴訟法第88條規定，期間除法定者外，由行政法院或審判長酌量情形定之。反面解釋，法有特別規定法院審判長即無置喙餘地，上開條例既規定「一年內」，同條例第7條復強調「第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定」。特別法就特定事件訂的具體時效，大法庭可以再幫追繳公務員虛擬執行的「在途期間」及「猶豫期間」嗎？簡直荒唐離譜！工業區紅綠燈常見外勞「僅供參考」，莫非大法庭也要追繳公務員將執行時效當參考就好，別認真，這無異「公權力濫用」！
訴願逾期被行政機關駁回，人民只能摸摸鼻子認栽，提起行政訴訟應於訴願決定書送達〈知悉〉後二個月之不變期間內為之，否則行政法院應以裁定駁回之。想就教最高行政法院，逾期訴訟貴院會毫無懸念逕駁、受理抑或權衡准駁呢？法規明明規定核發機關自條例施行後一年內，有時效起算基準日及期間數字，該條例自公布日施行，即民國106年5月10日，顯然尚未執行之案件已皆時效消滅，大法庭竟認訓示規定罷了。
報載訟案當事人關中、焦仁和與救國團退休謝姓公務員，都因被追繳退休金而提訴訟，銓敘部「一年不具法律效果」主張遭台北及台中高等行政法院不允可，認定公文已逾法定期限即有公法權利消滅情事，判銓敘部敗訴。北高行及中高行依法判決絕對站得住腳，筆者至少十張違規罰單因超過五年行政執行時效而罹於消滅「爽快經驗」。
法律會規定刑事追訴與民事請求權時效，有其道理，一則不能讓當事人陷於久懸不決，換句話說法律不保護權利睡著的人，時過境遷證據佚失難舉證及不復記憶，社會新秩序必須維護，最高行政法院難道要當事人一輩子處在不定案狀態中，活在無限期債務追討陰影下，何況他們領的是有憑有據「法定給與」，受信賴保護、法不溯既往及「現行有效法」三重保障，法律已有明訂，且清楚淺顯易懂，憑什麼說三道四再作見解解釋推翻法律，為虎作倀幫「國家錢莊」助紂為虐討債，司法良知被狗咬了嗎？
民事各項請求權，超過法定期債務人仍可清償，債權人及法院則無權索討，刑法時效也都硬梆梆的。以上皆為被告和債務人「時效利益」，不容審判官恣意剝奪，這也涉及法安定性，法律頒布週知即有全國恪遵效果，立法院三讀通過總統明令公佈，最高行政法院焉得胡亂自以見解凌駕。
舉筆者訴訟例，法官辯論終結訂宣判期日，竟無故放聆聽判決人鴿子，查民、刑事訴訟法及法院組織法皆規定「判決應宣示之」，立法機關且將諸多重要「訴訟行為」及「法律效果」附麗宣判庭其上，法律名詞有「應」字者，即無比例原則及裁量彈性空間考量問題，這是法界權威高層說過的專業話語。判決程式有「應公開」規定，乃硬性規定務必如此，而合法乃為生效相對必然要件，殊無違法無效之法律行為能透過判例見解轉化為「違法但仍有效」之理，判例將法律強制規定轉換成訓示規定，誠屬顛覆法理，畢竟判例充其量僅視同法令，其見解效力焉能凌駕法律明文，國內訴訟法學者論述亦認─「判決宣示程序為判決生效要件 」。
再基於憲法、行政程序法暨中央法規標準法所明示「法律優越原則」，係指行政行為不得與法律相抵觸之謂，此項原則含蓋規範位階之意義，即行政命令及行政處分在規範位階上低於法律。行政、民事訴訟收取裁判費，最高行政法院大法庭以見解「超法律」侵害人民訴訟權及財產權，違法違憲至為明顯。
＊作者為退休公務員
