廖福特：大法官已提到，婚約是限定一男一女關係
國際人權法學者、中研院法律學研究所研究員廖福特，則指出幸福盟等團體宣稱本次公投為「創制」公投的盲點。廖福特表示，所謂「創制」是一個從無到有的情況，因此應思考：現在法律是否已規定婚姻為一男一女的結合？而從釋字748來看，大法官早已認定《民法》有規範「結婚限於不同性別的一男一女」：「大法官做的拘束應該要拘束所有公民跟行政機關，大法官已經提到，現在婚約就是限定一男一女的關係。」
「創制應該用在立法者不作為，而不是法律已有相關規範的層次。為何要合於憲法？是要避免基本權受多數人的決定而侵害，大法官已經認定《民法》將婚姻定義為『一男一女的結合』是違憲的。」廖福特強調。
裘佩恩：憲法並沒有規範「婚姻限定一男一女」是違憲
綜合討論時間裡，下福盟法務裘佩恩質疑：「憲法主文並沒有規範『婚姻限定一男一女』是違憲的，如果違憲，各位的婚姻是不是都是違憲的呢？」中選會邀請之學者代表、中正大學財經法學系曾品傑質疑，目前《民法》親屬篇並無明文規定「婚姻應為一男一女之結合」，間接定義仍有未足，因此「將婚姻限於一男一女」是符合創制立法原則。
曾品傑也點名廖福特回應，質疑憲法主文並無「婚姻定義」，為何能以釋字748作為法律上婚姻定義之依據？
對此，廖福特首先笑說：「我以為我只是鑑定人，沒想到還要來回應啊？」接著又笑答：「或許我們該回到大一憲法課的概念。憲法解釋理由書作為憲法主文的輔助工具，有實質上的約束力……我們既有的法律規範讓婚姻限於一男一女的情況，民法婚姻章並沒有任何法律條文規定同性婚姻者可以結婚，『法律未規定』是違憲，因此大家找不到某一條文認為違憲的情況，大法官的意思是『立法者長久多年的不作為』違憲，而現有民法必須補足這部份──這才是整個看憲法解釋的實質精神跟內涵。」
眼看現場雙方即將展開辯論，主持者許惠峰立刻打圓場：「各位，這裡不是法庭辯論啊！」許惠峰強調，中選會舉辦本場聽證會的意義在於當作一個理解公投案內容的程序，釐清公投案究竟屬於創制還是複決，由於現在憲法比較隱約模糊，因此「我們希望把議題透過社會公投，達到比較大的共識」。
許惠峰：法律因應時代改變，人權一定要保障
各界同運團體指出「婚姻定義限為一男一女」、「同性婚姻另立專法」等公投案已有違憲與歧視的問題，對此許惠峰則回應：「法律因應時代改變，人權一定要被保障……過去法律讓同性朋友覺得被阻礙，到底我們要用怎樣的制度平等對待我們同性朋友？我們同性的朋友，不要以為提了這個議案好像是在排斥他們，我們要建構比較和諧的公民社會，大家比較平等、比較尊重。」
最後許惠峰於3點半左右宣告第一場聽證散會，並表示相關會議記錄都會在隔日上午9點公佈於中選會閱覽室開放閱覽。第二場聽證會則於下午4點開始，前半場仍對「婚姻定義」問題爭論不休。
