所以人犯返家奔喪戒具權限在長官，管理員奉命行事，只是站第一線揹黑鍋及承受家屬非難壓力，市議員案引發五名綠委向法務部長蔡清祥抗議，部長「震驚」的請矯正署檢討改進，法界則認為譁眾取寵打擊士氣。被動聽命的矯正署確實無辜，而部長震驚什麼玩意兒令人不解，戒具法是立委訂的，彈性模糊地帶是矯正主管機關你法務部函釋的，有疑慮法務部長最該反求諸己吧！倒是嘉義所使用鉚釘釘死的腳鐐，至喪家堅不解銬「擇善固執餿主意者」，是中央台主任、值班科員，或請示科長甚至看守所所長，抑或長官主動下條子指示呢？值得探究。
再參照《司法行政部65函監字第02334號函》，返家奔喪事實真偽和施用戒具與否，典獄長負其責，故脫離監所圍牆戒護區外，寧一概視為「有脫逃之虞」使用戒具，這是明哲保身「負責態度」，殊不知食古不化「法匠」易激起喪家不滿致犯眾怒，暴動劫囚反滋生危機，亦讓良法美意打折扣，何不給圓滿盡最後孝道呢？與其羞辱式糟蹋德政，不如索性廢了，有心要逃，親朋協助接應，戒具功能不大，無心逃何必拘泥繁文縟節，法規冰冷死的，執行的人熱血活的，藝高膽大吧！
嘉義地檢署認定戒護奔喪依《受刑人及被告返家探視辦法》同一事由一次為限，戴寧若未交保，頭七法會及告別式勢將缺席。律師林瓊嘉認為羈押法並無探親次數明文，子法增加母法所沒有的限制，違反法律保留恐違憲。律師所言甚是，檢方顯曲解法令，參看法務部《71監字第2509號函》暨《73監字第3358號函》，「喪亡」指亡者治喪時，惟除死亡時，若事故不同，如入殮與出殯非同時辦理，自可酌情分別核定。檢座只熟悉羈押業務，對上層法務部頒布有關被告權利之釋示卻生疏，負審核生殺大權茲事體大，怎生得了！
包括國營事業吾服公職30年，本職專業尚稱「無愧」，在加油站有人問路，必詳細指引加畫地圖，服務「男女老幼咸宜」，老外都豎拇指說Thank You；在監所接見室唱名，準叫會客家屬賓至如歸，信任管理就不會有黑獄誤解，安心他們服刑的親人不受非人待遇，監外戒護表情自若不板著臉，保持「外表輕鬆內心嚴肅」，監內戒護剛好相反，公門不是像行政院長蘇貞昌那種耍官威的秘境。
讓受刑人穿囚服返家奔喪不妥當，如同阿兵哥穿軍服放假之渾身不自在，草綠服難看，還得躲憲兵顧形象。筆者唯一戒護奔喪經驗，進場前事先用布塊將腳鐐包住並解銬，請家屬斟酌清場，留下者皆已知他在關沒禁忌親人，我們管理員則披小夾克遮住防彈背心及「四不像」制服圖騰，叫計程車沒派噴機關名稱的公務車〈基於戒護安全原則上仍以派車為宜〉，可謂情理法兼顧。
＊作者為退休獄警
