上周《華爾街日報》發表了一篇預測「兩岸若開戰中國或切斷台灣網路光纜」的文章（原題為「Ukraine War Stokes Concerns in Taiwan Over Its Fragile Internet Links」），理由是在俄烏衝突中，烏方「利用國際網路集結力量，抵抗俄羅斯的入侵，反擊莫斯科的宣傳，並爭取國際支持」，最後甚至通過「網路呼救」獲得了武器支援，因此文章認為若台海發生戰事，中國勢必考慮把跨海網路光纜切斷，以阻斷台灣向國際求援的通道。
初看頗有道理，但細想卻是可笑。台灣本就海島一座，物資不靠海就靠空。中國只要不管不顧封住兩路，任你喊破喉嚨也沒人能救，更別說送物資了。鬧到動手的時候，槍都敢開，還在乎幾句國際輿論？
輿論戰在現代戰爭中很重要，但是勝利卻不是靠切斷幾根光纜那麼簡單。
近代戰爭中「輿論戰」的代表，必然是伊拉克戰爭中的美國。美國從開戰伊始就動用了大量網路和媒體的力量，不停圍繞「邪惡軸心」、「先發制人」做洗腦轟炸，才換得國內精英層支持開戰。中東媒體對薩達姆發動負面輿論攻擊，更加速了輿論一面倒。到行動關鍵時刻，美軍以近乎現場直播的「斬首行動」、「震懾行動」，促使伊拉克軍隊鬥志迅速瓦解，成就壓垮伊拉克政權的「最後一根稻草」。
整個伊拉克戰局，美國穩穩地掌握著軍事和輿論主動權，但是顯然軍事上的絕對實力才是最終達成勝利的關鍵，輿論的作用在於推動戰事及放大戰果，兩者主次必須分清。
以俄烏衝突為例，當前俄羅斯遭遇輿論封鎖，幾近「滅聲」，烏克蘭贏得輿論卻疲於軍力拉跨，所以烏克蘭依然是事實劣勢。戰爭是實力的比拼，而不是光靠「嘴炮」。
台灣與中國軍事實力對比懸殊。蔡英文上臺時許諾的「3年內編50億元新台幣預算提升軍服」，時至今日仍是空談。連台媒都要質疑「過去100萬兵說財政困難省吃儉用，現在兵力不足10萬仍戰備不足合理嗎？」
其實蔡政府軍用上的錢沒少花，但多數花在買美國淘汰的廢銅爛鐵上。忠心表得可以，命是不想要了。
其實烏克蘭能得多國軍援，無非是有美國在「背書」，又豈是「網路呼救」的功勞？根本原因在於美國本就有意延長戰時拖垮俄羅斯，順便還要繼續牽制住歐洲，有什麼比拉著歐洲的盟友們一起送軍火更好的「一箭雙雕」之計？
歐洲近年經濟政治均顯露頹勢，歐盟風光不再，民粹主義興起。去年川普的「師爺」班農流竄歐洲諸國，意欲招攬右翼培養民粹分子，再插歐盟一刀，幸而各國均未中圈套。法國總統馬克宏事後在公開發言中說「歐洲一些民粹主義者和一些外國利益集團勾結，目標在於拆解歐盟」，而班農「最接近美國的權力結構」。話裏話外都在說美國存有異心，結盟不交心。
盟友強大是一回事，強大到無法拿捏，成為威脅是另一回事。
霸主之道，講究制衡；用兵之道，師必有名。美國之所以能成為當前世界頂級強國，正是深諳此道的行家。它知道的，還能告訴你嗎？台灣若不想像烏克蘭般成為大國博弈的犧牲品，先把對美國的依賴戒了，遇事多思慮幾分。以烏克蘭為鏡，避坑避禍。
＊作者為香港城大亞洲及國際學系的在讀碩士
