在擔任獨董的同意問題解決了，後效力則及於審計委員會的兼職，因為根據證劵交易法14-4條2項明文規定，審計委員會應由全體獨立董事組成。因此當台大同意管中閔兼任台灣大的獨立董事時，可以直接依法推知，也已經有了校方默示同意-管可同時擔任該公司的審計委員。
對於駁回管中閔案，吳茂昆表示，管中閔兼職的事情，教育部確實掌握到資料，在台大還沒有核可前，管中閔去年8月就去開了審計委員會和薪酬審議委員會的會議。因此根據上述程序時序判斷管惟一可能有的過失，就是擔任在證交法14-6條所規範，未必一定要由獨董擔任的薪酬審議委員，而管對此可能疏忽，更可能由於爺們不在乎的個性，僅僅是誤以為薪委與審委都是獨董的當然職務。在台大核可以前他就先去兼了，因此唯一他應報准卻沒有在事前報准就去上任的，只剩下台哥大薪酬委員這項職務。三項兼職最多只有一項有問題，這樣還夠得上拔校長的處分嗎？
至於他與遴委蔡明興同為台哥大董事的部分，這並不是台大遴選規範相關規定所明示的，必須迴避的身分關係，這種事後才解釋應迴避的方式，並非受規範者事前所得以預期，解釋方法有違大法官432號解釋所揭示的明確性原則。而如果是就是要以高道德標準要求管，煩請上台後自己天天都有新聞的吳大部長本人先以身作則，掛冠鞠躬。
在事實要件已經明確後，再看法律後果。由於教育部所引用的教育人員任用相關法規上的失格要件，是該員必須先因此失去教育人員資格。換言之依此法規管中閔要先被拔除教授資格確定後，才能免任他的大學校長職務。現在教育部的操作方式卻完全相反，還敢這樣直接牽拖。難道教育部覺得全國懂法律的人，現在不跟著一鼻孔出氣去拔管的都瞎眼了嗎？
按照大學法第九條第一項規定：新任公立大學校長之產生，應於現任校長任期屆滿十個月前或因故出缺後二個月內，由學校組成校長遴選委員會，經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部或各該所屬地方政府聘任之。
再對比同條第四項：私立大學校長由董事會組織校長遴選委員會遴選，經董事會圈選，報請教育部核准聘任之。
由此可知公私立學校的核准與核備情況本質上相異不大，有人認為按照大學法此規定，教育部依法可聘任，就可以不聘任。管爺違法在先，又神隱不做解釋，被拔實屬活該。姑且認為管有此種一定程度上的違失，例如薪資委員沒有經陳報核准後即可兼任。但是在法制程序上果真管教授的行為即使並非完美，就應該如此任由教育部宰割嗎？
根據前述大學法公私立大學並列於第九條的情況，可知二者在法律邏輯上可以類比。從我國目前已經做成的大法官解釋中找一個情況最接近案例，應該是在類似情況下的私立學校董事會，因為某種原因全體被教育部拔除解散，最後該群董事提起行政救濟，均被駁為後提起釋憲，大法官受理後做成的659號解釋。該號解釋文內容如下：
