最近網路盛傳美國馬里蘭某劇院找了一位非洲裔、體重超過平均值的跨性別演員飾演《美女與野獸》舞台劇的女主角美女貝兒，雖然這種事在好萊塢已經發生太多次（包括那個讓人震驚的白雪公主），但在網路上還是引發不少討論。
在這邊無意論斷這事情是對是錯──反正贊成反對的兩造也不會因為我的評斷而改變什麼，比較想討論的是，為什麼左派那麼認真地在戲劇圈推動這種「黑白男女胖瘦美醜性向變變變」的「運動」（抱歉，我真的想很久都想不出來用什麼名詞比較恰當），只是為了讓演員們可以獲得就業公平嗎？
相信本質上的差異會讓人反對改革？
當然不是，在解釋左派為何執著「黑白男女胖瘦美醜性向變變變」之前，我們先來閱讀一段維基百科上的文字。
當代身分政治的支持者（如女性主義者、支持同性戀權利者，或者種族平等活動者）很多持社會建構主義的觀點。例如西蒙．波娃（Simone de Beauvoir）：「我們並非生來為女人，我們是成為了女人。」
社會建構主義者認為，性別角色、同性戀等的成因是社會和文化建構的結果。因為「本質」暗示著永恆，本質主義被指會使政治趨於保守而反對變革。但本質主義主張也為包括女性主義、反種族主義、反殖民鬥爭的激進政治提供了一些有力的口號，諷刺的是在文化中充斥著本質主義思維的情形下，策略本質主義有時會成為政治上的權宜之計。
好的，我知道這短短的文字已經充斥一堆「專有名詞」，簡單說，上文被稱為本質主義的那種人，就是那種小孩一出生，看到帶把的，就會說「這是男孩」；看到帶套的，就會說「這是女孩」的那種人。這時候或許很多讀者會吃驚的說，「原來我是本質主義，怎麼我自己都不知道這是什麼主義。」
男女有別是天生還是後天養成？
那建構主義者呢？建構主義者認為不管是帶把還是帶套，小孩就是小孩，但因為人類社會已經有既定觀念，認為小孩帶把就該當男孩養、帶套就該當女孩養，久而久之，帶把的就會變成大家認知上的男孩樣貌、帶套的就會變成大家認知上的女孩樣貌，但事實上這些男孩女孩的各種特質，都是社會建構在小孩身上的。換句話說，建構主義者相信如果我們把帶套帶把的小孩用相反的方式養育，那社會上帶把的就會像現在的女人、帶套的就會像現在的男人。
好吧，所以建構主義者認為你看到帶把就認為他是男生、看到帶套就認為他是女生這種事情，你認為這是「本來就是這樣」，但事實上這還是社會文化給你的「建構」，所以你認為是「常理」，事實上還是社會文化強加在你身上的「意識形態」讓你覺得「本來就是這樣」，「本來就是這樣」在他們的眼中也因此成為一種意識形態「本質主義」。
