「雄院對某毒品案被告判無罪，為什麼？」答案是：「檢方起訴的檢驗報告出包！」時至2022年，科學昌明時代，請觀察這個司法冤案（雄院111年度再字第9號，下簡稱該案），客觀上被告持有「愷他命（K他命、Ketamine）」，檢方起訴《檢驗報告》卻錯誤記載成「海洛因？」
一般民眾可能一下子無法體會其中嚴重程度，「海洛因、古柯鹼為第一級毒品」，「K他命」則為三級；準此，毒品案被告販售運輸、持有或吸食毒品，當依客觀事證依法處罰，但如果「檢驗報告」出錯，檢方卻一律採信，必然構成冤案。誠然，毒品案（累犯）被告辯稱經常不可信，但檢方仍應客觀查證，當檢方「查核不實」及「忽略被告抗辯（冤屈可能）」，直接書面紙上程序草草作業，冤案極容易形成。
K他命或海洛因，只看報告！院檢「傻傻」分不清？
該案事實很簡單，翁男被告「持有毒品（毛重2.52公克）」，雄檢經送驗扣案毒品，高醫化驗成分為「海洛因」，據此起訴被告持有「一級毒品海洛因」，偵查中翁男辯稱：「我不相信是海洛因，我以為是愷他命云云。（詳110年度偵字第3576號起訴書）」。
該案「高醫檢驗報告」判定扣案毒品為「海洛因」，固然可供參考，但鑑定報告是否絕對可信？被告翁男之抗辯，有兩個可能：「1.買錯了（買到海洛因）。2.檢驗報告錯了（機率很低）」雄檢起訴後，該案一審（110年度簡字第2449號）判「翁男持有一級毒品罪」，但真實的客觀事實是什麼？案經再審，扣案毒品再次化驗確認是「K他命」，於是案情大逆轉。換句話說，被告翁男的抗辯並非無理由，當然持有K他命是另一問題。而翁男還被抓去關，真是冤枉，還要申請冤獄賠償？筆者提醒，請觀看該案「再審判決」，其中明確記載警卷「現場測試呈現第三級毒品愷他命之陽性反應（偵一卷第12頁）。」重點來了，當有了這句可疑點，檢方及一審怎還會「一面倒只相信高醫報告？」難道司法培育出一堆「只看書面報告的法律人？」
該案扣案毒品「如果」已銷毀怎辦？
司法刑案審理必重證據，「該案扣案毒品如果已銷毀怎辦？」請問民眾們，您是相信「高醫檢驗報告（海洛因）」還是「被告翁男的辯稱（K他命）？」連筆者都覺得應該相信「高醫」。該案確實是冤案，而扣案毒品「萬幸未銷毀！」更者，實務上之毒品檢驗，慣例均有對「被告驗尿」及檢驗「扣案毒品」等程序。以上筆者不厭其煩講述過程，不知是否查見「冤案形成」多麼容易？該案連「K他命」都可以搞成「海洛因」，檢方草率起訴、一審院方信賴？然後被告叫破喉嚨卻沒人信，天可憐見提起再審（實務上再審，常見依法程序駁回），剛好有法官願意「試試看」，居然再次檢驗真的是「K他命？」於是案情大逆轉，改判無罪！
該案真正問題，細心觀察就是「粗心、草率」，然後院檢一家親的假性信賴，當法院過度信賴檢方，不就容易共同建構冤案？於是「手把手」共同羅織形成「合法有效的冤案」，要怪高醫、檢方、還是一審法官？雄檢或諉過稱：「這都是高醫的錯！」難道不檢討自己辦案不嚴謹？筆者幫雄檢講實話吧，「早知道就銷毀該案毒品，天知地知，反正也沒判幾個月。」深深一嘆，不知民眾們察覺現行司法嚴重問題否？
雄檢矇眼辦案？多位被告冤案
筆者已經懶得寫蔡清祥在立法院的報告，針貶無效。回頭看看雄檢就好，高醫先前將Eutylone（三級毒品）誤判為Pentylone（二級毒品），案經媒體報導，全國嘩然，雄院「整批大量」改判無罪！該類型案件至法院審理，雄院啪啪啪打臉雄檢，第一份檢驗報告出爐後，陸陸續續類案全部出爐！毒品案之「檢驗客觀證據」都可以「搞錯？」足見其偵查之無能及戕害人權，雄檢在當時莊榮松的領導下顏面喪盡，如今莊署長卻高升廉政署長統攝全國政風及查緝不法貪腐？看著雄檢2020/7/27新聞稿
大談「為解決法醫人力不足問題，並提升解剖、『鑑定的品質』與效率」，筆者一陣背脊發冷。雄檢迄今只會「講」都是高醫的錯？爭奪功勞，推諉過失，完全不懂自我檢討。
讀者們可以至司法院系統檢索「Eutylone、無罪」點選高雄地院，內行人看門道，筆者狠狠打臉雄檢，請看例稿：
「上列被告因違反《毒品危害防制條例》案件，經檢察官《聲請簡易判決處刑》（1XX年度偵字第XXXX號），本院高雄簡易庭前以1XX年度簡字第XXXX號簡易判決判處被告罪刑確定，嗣檢察官聲請再審，經本院以111年度聲簡再字第XX號裁定開始再審，復改依通常程序審理。」
看完，筆者真心為雄檢感到悲哀。關鍵如下：「檢察官《聲請簡易判決處刑》」、「簡易判決罪刑確定（註：聲請簡易判決處刑，常態院方不經言辯）」、「檢察官聲請再審？」本件翁男被告案，雄檢將「K他命」錯認成「海洛因」，案經再審「真相」確定是冤案！難怪雄檢業務蒸蒸日上？監察院對此漠然任由法務部、雄檢掩飾太平，蔡政府談什麼國家人權委員會？
之前筆者提到雄檢金股「吳大檢察官」，吳檢頻辦大案、貴為檢方明日之星，卻不傳喚遊民被告（住居行蹤不明），更採取「公示送達方式通知『聲請』簡易判決處刑」，雄院從善如流「不經言辯，依法簡易判決處刑確定」，看完有沒有一種「異常」熟悉感？遊民該案，筆者心想雄檢不檢討「吳檢」違反刑訴基本原則，連讓弱勢被告到庭抗辯機會也無，雄檢如斯，當真萬分悲哀。
冤案連連、作秀者高升，何以故？
筆者談談司法舊案《南迴搞軌案》，「該案真兇是誰？」筆者不評論，畢竟早已塵埃落定，請觀察為何事隔15年，吳漢成大律師於2021年11月底出版《世紀大冤案：南迴搞軌（下簡稱「該書」）》。李O全當時上吊自殺留下遺書伸冤，李O安則被判刑定讞。
案發經16年，早就人事已非，當筆者看著羅秉成以「臺灣冤獄平反協會創會理事長身分」為該書寫序，不經惻然。就不在多談羅秉成幫「邢某」之犯保書籍（被害保護工作指引）寫序之「極力推薦？」筆者迄今還是不懂《犯保》毫不避嫌，為何找設立未滿一年的「獨資」一人公司印製出版該書？
看著犯保該書（P.88至P.90）介紹邢泰釗、莊榮松拍照排排站，筆者啞然一笑，建議羅秉成回家翻翻看，上面寫著「邢某最愛的XX策進（類稿）」：「以110年10月14日高雄城中城社區大火46死41傷的案件為例作說明，案件管理模式與策略：1.平時整備期：形塑專業能力與形象（原文、後略）」筆者看了真是搖頭，《高雄城中城大火》已然萬分悲劇，卻拿來「形塑專業能力與形象？」當細部比對或冷靜觀察，應可明白有多少成篇八股空談？以此為升官青雲之道又是多麼冷血？連死亡罹難民眾們都要消費，拍照作秀大談功勞及營造策略形象，令民眾難過的是，雄檢卻對毒品案「二級、三級毒品搞不清楚？K他命（三級毒品）搞成海洛英（一級毒品）？」難怪莊榮松高升「廉政署長」，6/18新聞稿盡得邢某真傳，大肆宣揚「建立品牌形象？」
邢某最愛成天講「檢察官兼有『法律守護者』、『公益代表人』之雙重性格，秉持團隊合作，『縝密』規劃？…」果不其然，雄檢司法獒犬洪信旭對黃姓被告酒駕致一死三傷該案，立馬有樣學樣，雄檢新聞稿7/1載：「檢警全力偵辦『縝密』蒐證？」或俟酒駕該案告一段落，另行專文評論。對了，筆者還沒寫到「莊榮松、葉淑文（南檢檢察長）」前陣子6/27排排站相見歡呢，都是邢總麾下老熟人，有機會再寫好了。
筆者謹然提醒，他日羅秉成問鼎高升法務部長高位，莫忘初衷？還是同流共策，見民眾「死難災損」卻以「八股篇文」消費民眾，進而官員互捧美譽，滿嘴人權保障，實情卻如雄檢前述毒品案對人民羅織冤案。
南迴搞軌案 「誰」對媒體放話作秀，如今高升？
莊榮松於「南迴搞軌案」時任屏檢發言人，有件轟動司法界的笑話，想是年輕一輩的讀者均不知悉：「莊對外發言指出，李O全玩股票賠了3000多萬，因此有動機殺其妻領取保險金？」（有興趣請參考當時新聞稿）此乍看非常合理，但實際上鬧了個天大烏龍，案經核實李O全「投資股票根本沒賠錢」（李O全而進出金額約100萬元，實際『獲利』應該在10萬至20萬元以內，引用新聞），而且「金額也不是3000多萬」，那就微妙了？查案查成這樣，「重大案件」連基本事實（事證）都不瞭解。請問是否有發覺，昔年「莊榮松發言人」的「大放話」，到底是什麼心態，檢方查案專門「作秀」放話給媒體？恐怖的是還是「未經查證的內容」，請問此種「查案之檢方心證」，誰敢說不是近乎羅織？難怪當時舉國譁然。
智者以喻而明，或《筆者夢中》舉例如下：對被告A，檢方問：「為何你股票賠XXXX多萬？」被告A答：「我沒有！」檢方一丟卷證，出示「一大疊股票投資資料」，檢察官道：「我都查過了，被告你自己看！你、就、是、兇手！」然後？卻是莫須有的證據。被告A再怎喊：「我沒有！我真的沒有，檢察官你可以幫我查嗎？股票不是這樣算的。」…遺憾的是，被告A回家上吊自殺了，放話的、辦案的、整天作秀的，都升官了？
筆者某次在高雄更保分會開會，當時某人提到《南迴搞軌案》，莊前檢長一臉XX，筆者內心深深搖頭嘆息。老實說，筆者迄今沒辦法想像「檢方辦案」為何如此粗糙及恐怖？羅秉成先前大力為各類冤案伸冤，素有好評，怎突然跟這堆官員排排站，滿臉笑嘻嘻的敲鑼打鼓（新聞）。當案件未明，檢方自可「對媒體暫時稱偵查不公開」以俟客觀查證，怎突然見獵心喜「放話（李O全作股票賠錢，有動機殺妻）」，而且還是「完全錯謬的懷疑？」這種檢方到底是客觀查案，還是只會想辦法「找理由破案？」
筆者質問莊榮松一句即可：「如果《南迴搞軌案》確實是冤案，李O全受冤上吊而死，午夜夢迴，您不怕嗎？」或靜待真相大白。觀察「莊急著放話給媒體？」足證莊榮松當時某程度上辦案粗糙，也確實「羅織及冤屈」李O全炒股一事。
當檢方上級熱愛作秀，蹭熱度辦案，檢察官手掌大權，昧於客觀查證義務，或有公然濫用心證之虞，多數冤案極易形成，試問：「本案之翁男毒品案，若該扣案毒品已被銷毀，請問您相信誰？」但客觀之真相，該案確實是檢方冤枉被告及草率起訴，不是嗎？
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
