新北市選情不斷升溫，蘇貞昌陣營與侯友宜陣營也逐漸出現更多互動，近期由於蘇貞昌突然不斷猛攻朱立倫，而導致侯友宜忍不住虧道：「我叫做侯友宜，是我在選，建議市府送一隻老花眼鏡給老縣長，戴起來就會看得更清楚。」誰料這句話，被蘇貞昌選辦發言人黃韋鈞重砲批評為「年齡歧視」，不過究竟送老花眼鏡是不是「年齡歧視」？而如果這算是「年齡歧視」誰又是政壇始作俑者呢？
首先，侯友宜的回應，肯定是醉翁之意不在酒，因為之所以提到送老花眼鏡，是因為新北市目前正在推行65歲以上的老花眼鏡免費之政策，而根據研究，40歲以上亦屬於老花眼的高發人群，所以無論從蘇貞昌個人的年齡，還是從目前新北市的政策討論來說，實在難說是屬於「年齡歧視」。
因此，我們必須先釐清，何謂「年齡歧視」？正如我們不會因為建議兒童參與免費健康檢查而說這是對兒童的年齡歧視、更不會因為建議青年人辦理房屋貸款而批評這是青年人的年齡歧視，評判標準應該是回歸被討論的個體是否符合該議題的受眾。
相反，如果蘇貞昌選辦發言人黃韋鈞要高舉「年齡歧視」的大旗，來苛責侯友宜，可能需要先回顧台灣選舉史，畢竟1997年的台北縣長選舉中，年方50歲的蘇貞昌曾經批評58歲的謝深山過老，更以「選縣長就像在選購牛排，絕對不要挑太老或太嫩的肉」的比喻來羞辱謝深山的年齡，如果依據這種標準，可能蘇貞昌才是政壇「年齡歧視」的始作俑者。
如果說侯友宜提贈送老花眼鏡起碼算是討論新北市的老年人社福政策，那麼不曉得如今蘇貞昌選辦要如何解釋1997年的蘇貞昌，過去蘇貞昌把候選人當成架上牛肉，等於把人物化成一個又一個被選購商品，這種根本無關任何政策討論的形容，才恐怕是赤裸裸的「年齡歧視」。
台灣選舉史也許就像一面照妖鏡，那些年許諾不參選的人也許可以再回鍋、那些年滿口「年齡歧視」的人也可以裝作道貌岸然，但是選民皆不會輕易忘記那些過往，所以蘇貞昌選辦發言人黃韋鈞批評前，不如先拿著這些古早歷史去問問，為何1997年的蘇貞昌要以年齡問題來建議選民不該選擇2018年的蘇老縣長吧！
＊作者從事服務業，為新北市民。
