陳明通7月31日發布聲明書，其中片段：「余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅，而認為是本人的修改建議逕予以使用。事實上，余雖然參考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少這方面討論的相關文獻。」
對照至我在7月18日的評論：「余正煌的著作權，不能因為陳明通的口頭之說（作證），而讓與林智堅。唯一可行的解決之道，是透過刑事程序，證明余正煌當初是以強迫脅迫手段，侵占林智堅的著作權。」
陳明通作證余正煌「不清楚」地善意、利用林智堅的著作權標的，陳明通希冀雙方得以在避免刑事對抗情況下，都保有台大國發所的碩士學位。
陳明通「一再強調，林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機；實際上，林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。」當然，陳明通的終究目的是要林智堅勝選！讓陳明通成為台灣歷史上，唯一一位門徒當過雙首長的教授。
值得玩味者，是陳明通嘉獎余正煌「非常用心，增添不少這方面討論的相關文獻。」指的是林智堅論述的「學歷較高的選民比較會投給高學歷的候選人，學歷較低的選民則可能無此差別。」經過陳明通「的修改建議」余正煌「逕予以使用」，但余正煌「非常用心，增添」佐證文獻「陳光輝、洪昭明，2013：379-386」參見圖一為余正煌2016年碩論第11頁截圖，及圖二為林智堅2017年碩論第14頁截圖（國圖紙本第9頁）。
該文獻是研討會論文：陳光輝、洪昭明（2013）「教育程度與政治知識之關聯的再檢視」，《臺灣選舉與民主化調查(TEDS)方法論之回顧與前瞻》，頁379-386。陳光輝是中正大學政治系教授，洪昭明是陳光輝的碩士生。
不僅止於此，根據余正煌委任律師張祐齊的說明：余正煌論文第10頁「所以選擇性別變數」該段，後面標註出自「楊婉瑩、劉嘉薇，2006：122-123；胡幼偉、林政谷、林佩霓，2010：36-39」；「所以選擇年齡變數」該段則引用「廖益興，2011：33-34」「胡佛、游盈隆，1984：25-26」。但在林智堅論文第8頁中同樣也沒有標註來源。
曾經從事研究或論文寫作的人都知道：自己閱讀文獻，而撰寫論述比較辛苦？還是看到他人的論述欠缺佐證，而去搜尋文獻比較辛苦？事實真相是，正常的研究者會直接摒棄沒有佐證基礎的表達，不會去幹這種擦屁股的辛苦差事！自己閱讀、自己撰寫、自己梳理，才能掌握脈絡。
幫別人著作搜尋佐證文獻的例外狀況是類似法官撰寫判決書，法官確認存在相關判例與法理，而論述表達重點，再交代助理法官或書記官搜尋完整案號與判決文。所以，合理化陳明通說法的故事是：余正煌的確「不清楚這些文字的來源屬於林智堅」，而是將陳明通「所提供的文字」當作字字珠璣，句句考究，而「非常用心，增添不少這方面討論的相關文獻。」
