第三，人為的選擇死亡，這個命題非常複雜，很多事情都沒有研究，諸多問題都必須釐清：
一、為何想做人為選擇死亡（自殺）的選項？有必要嗎？
二、死亡的方式如何？諸多形式未必安樂死，傅達仁鍾情於安樂死，是否太專一單調了？
三、生命的韌性與可能性非常複雜，是否因為肉體的暫時失能，必須導致給予肉體的死亡作為終結？
四、人為剝奪生命權的問題：
（1）生命終了是肉體死亡，誰能剝奪肉體？肉體出問題，就由人類的靈性或意識找到方法終止肉體的存活？意識有這個權力嗎？意識與身體原本相合，肉體的問題可以找到方法解決嗎？肉體被意識送葬後，意識本身有何影響？這些對於人來說，還沒搞清楚，可以任意妄為嗎？
（2）誰有權剝奪生命？為何要剝奪？傅達仁想要剝奪肉體的生命，他充分知道這個選擇的問題嗎？是最好的選擇嗎？理由充分嗎？還有其他選擇嗎
五、法律問題：
（一）刑法257 條「加工自殺罪」，包括教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處1 年以上、7 年以下徒刑。台灣法律得以約束自然人，屬地與屬人主義，瑞士執行單位「尊嚴」違反台灣法律，是否可以禁止？
（二）傅達仁推動安樂死的法律，問題是，法律得以剝奪人的生命權是因為
刑事犯罪，如果是某人身體出問題，想死或自殺，法律有無權力因此可以或容許制定法律去剝奪人的生命權？
（三）協助善終，是否有制定法律的必要性？；
1. 善終是個人的機遇，還是一個國家必須給予的權力？
2. 臥床失能或喪失意識，即使法律給予「死亡執照」，是否就是或就
能善終？
（四）憲法層級的問題：
1. 憲法第8 條：人民身體之自由應予保障，雖然是指法律刑事程序，但是否可放大解釋對自己身體相關權益？
2. 第15 條：人民之生存權應予保障。這條顯然重在保障，並不能剝奪。
3. 第22 條：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。這條有包括人民有權決定死亡的權力嗎？這條比第8 條更為明確，憲法著重在保障身體與生命，並未包括剝奪身體或生命的權力。
六、人為方式剝奪生命如果確切必要，其方式是否可以有諸多選擇？
（一）自願：選擇他人給予加工的安樂死、自己找方法（例如不吃不喝餓死、犯法、燒炭、跳河…）這些方式的問題都沒有釐清，傅達仁只選擇安樂死，是否過於單一？往生前都還能談笑自若，但已炒熱話題，似乎已無反悔餘地，打著鴨子上架，究竟後悔與否？
（二）非自願：意外、他殺、天災…，傅達仁可能求過，可惜沒發生。
