農業在綠色轉型過程中有一定的重要性，沒有被植物吸收的合成肥料，可能會滲入大氣，而其中的氧化亞氮，停留在大氣中的時間比二氧化碳更長，相同重量下引發溫室效應的能力，是二氧化碳的300倍。20世紀初發明的氮肥，取代了鳥糞成為主要肥料，使全球人口激增，並引發1960年代的「綠色革命」。我們當然可以大幅降低使用這些肥料，但需要許多配套跟規劃，而斯里蘭卡全都沒做。
這是ESG的錯嗎？
不過拉賈帕克薩禁止進口化肥，主要倒不是為了吸引綠色投資。道德永續成長（Ethically Sustainable Growth, ESG+）創辦人Mel Sanderson在《投資人情報》（Investor Intel）上表示，「我重申一下，該國並沒有完全接受ESG原則。如果他們真的接受，就會用法規改善農人的薪資與工作條件，並授權政府機構去執行，保護勞動者權利。這麼一來，斯里蘭卡農場的工作條件就勢必顯著改善。但這都沒有發生。」斯里蘭卡政府之所以降低化肥進口，是為了保障該國的外匯存底，但它忘了該國的外匯大量仰賴茶葉出口，而這些肥料是種植茶葉的關鍵之一。
這表示，目前主流的ESG概念，首次遇到了資金緊縮周期問題。各界嘲笑斯里蘭卡的政策，也顯示總體經濟對ESG其實非常重要，即使ESG倡議者表示這場危機完全不是ESG引起的，依然顯示這類倡議漏掉了很多現實問題。這時候，另一個國家的動向會讓我們更能看出問題在哪裡。例如巴基斯坦，其在7月14日和國際貨幣基金達成一項60億美元的初步協議，將進行政治上相當困難的改革，預防自己陷入債務危機。
巴基斯坦和斯里蘭卡都雙雙向IMF尋求紓困援助，其中一個條件就是必須同意停止補貼化石燃料。補貼化石燃料會傷害環境，卻能保障目前的人民福利，很多國家都這麼做，台灣也不例外。當然，IMF反對這種補貼的理由也很合理，因為窮人需要的燃料比較少，如果把補貼化石燃料的錢直接換成現金發給每一個人，就會更環保，也更公平。只是，IMF的立場無法直接建議各國把補貼省下來的錢發給民眾，於是反對補貼的倡議，實質上就變成了建議緊縮。這時候，ESG投資人的角色就變得很重要了。
也許有些人會認為，ESG把環保跟治理做好就可以，不需要承擔總體經濟穩定，但即使它的主軸是讓企業負起社會與治理的責任，當代的經濟危機依然涉及環境。雖然烏俄戰爭可能會讓某些非洲與中東國家陷入糧食危機，但目前的供應面壓力依然幾乎完全源自於石油。在能源轉型的過程中，油氣的供應波動注定更加明顯，全球經濟也會越來越不需要以油氣為核心。
