難道是美國人聽不懂奧斯汀的話嗎，居然和台媒報導完全相反？當然不是，是美國人聽得懂奧斯汀想要表達的真義，那就是雖然總統是這樣說，但是那是假設性的問題，儘管總統在保衛台灣這個問題上說得很一致，但是他也說了不少和這個「一致說法」自相衝突的話。至於美軍呢，是保衛美國「自身的利益」，到時候會選擇在「對的地方」去幫助「盟國們」確保一個大的戰略，那是印太地區的自由開放。
拜登是政治人物，國防部長不是。政治人物可以做政治上的發言，尤其美國快要期中選舉，又有俄烏戰事當前，當然不能在這個問題上示弱。但是國防部長要考慮到的是美軍以及美國的整體利益，要派兵去他國打仗是何等大事一樁？尤其面對的是核武國家，不會為了博取選票或者是攏絡民心就跟著起鬨。因此他的回答基本上就是總統回答了一個其實不該回答的假設性問題，那你要我怎麼辦？再逼我，我也只能說，他的確有說過，我也承認他說得很清楚，但是他也經常自我矛盾，不是嗎？所以呢，我只有去做我該做的，那就是法律授權我做的，繼續幫助台灣自我防衛。就是這麼簡單。結束！
碰到保衛台灣的議題，台灣媒體往往見獵心喜，經常性地斷章取義。所以儘管是這麼重要的議題，也沒有去把前後文好好聽一遍。只聽到國防部長說總統話講得很清楚，就以為奧斯汀已經為拜登的話背書，只要聽到美軍已準備好，就解讀成為為了保衛台灣隨時可以出兵。一個人說某人的話說得很一致很清楚，不代表他同意那個人的話，任何人問任何一個國家的國防部長軍隊有沒有準備好，全世界的答案都只有一個，就是肯定句，但是不代表準備好要為某國犧牲。
台灣慣於以台灣看天下，聽不懂美式的Nuance，就是技巧性地不去為政治人物的話背書。美國的軍方在「非政治化」上面訓練有素，對於自己該有的角色扮演有很清楚的認識以及執著，不是總統的哈巴狗，奧斯汀外交辭令的回答就是最好證明。所以對不起，奧斯汀沒有為拜登背書，而美軍的隨時準備好，不是指保衛台灣，而是保衛美國！
＊作者為資深媒體人
