軍備局前少將張大偉收賄4500萬之收賄燒錢案，今年11月法院（新北地院刑事判決110年度軍訴字第3號）一審痛斥「嚴重玷污官箴、敗壞軍紀」重判十二年，但先前檢方一樣對張大偉作成不起訴（詳拙文解析國軍少將燒錢案，兼論檢方辦案之積弊），若要講「檢方已盡力查證，保障人權」未免太過糊弄民眾？按「國軍公館營區營舍整建統包工程（興安專案）」可是牽涉台幣三十億的巨大工程案，張大偉收賄高達4500萬，張辯稱燒現金2000萬猶如燒冥紙？以上短短內容，不妨檢視檢方辦案是否草率及縱放惡劣被告。再看雄檢對黑心食品商人「大談被告一時失慮」緩起訴罰320萬了事？士檢黃睦涵私訊富商被告，價碼「緩起訴捐800萬至5000萬？」，雄檢當真慈悲無比矣。邢泰釗找黃睦涵飾演法官拍微電影「尋找正義」，做出來的正義（Doing Justice），當真伯樂與良馬！
分析檢方「未經傳喚被告」作成不起訴？
88會館案外案之另案吸金詐欺，日前經高檢署發回再議，固然值得欣喜，但嚴正的問題在於原案檢察官「未傳喚」被告郭哲敏即作成不起訴，檢察官辦案是否可以「不傳喚被告」作成處分？
按檢方濫訴包含「濫行起訴」及「濫行不起訴」，二者弊端或問題一樣嚴重，濫行起訴容易造成冤假錯案，君不見事隔二十年邢泰釗（高本檢）為《諸慶恩案（定存案）》聲請再審遭最高法院打臉，邢某只會作秀講「誤判零容忍」，卻忘了迴力鏢狠狠打臉自家檢察官（詳拙文：初論「諸慶恩再審案」─檢方濫訴、造成冤案？）。日前12/15邢某對該案提出非常上訴？新聞稿又談到「檢察官兼有『法律守護者』與『公益代表人』之雙重責任。」邢泰釗到底要作秀幾次？筆者一陣無言。
司法實務上檢方「未經傳喚被告」作成不起訴，初步可區分成三種概況：「被告長年濫訴（例如實務上常見VIP，一年提告N件）、被告死亡及其他。」前二者為正常狀況，但細看這邊的「其他」，約莫是檢方懶得查案或心證已形成不一而足，依照嚴謹刑訴程序，若告訴人並非誣告，檢察官確實具有「傳喚被告當面查證」之義務。《刑訴》第228條第3項規定：「實施偵查非有必要，『不得』先行傳訊被告。」該規定並非「不必傳訊被告」，觀察近期檢察官個案不傳喚被告直接作成不起訴處分，固難認其必然違法，但是否不當，法務部及各地檢察署自應檢討之。
檢察官有罔顧人權保障之虞 對遊民等弱勢未經傳喚逕行起訴？
法務部遴選檢察長或主任檢察官，最愛引用檢審會背書（提供人選供圈選）及倡談「落實公正、公開及透明、無私？」是以雄檢明日之星（金股）檢察官吳韶芹，近期該放入口袋名單升主任檢察官了吧？
