結果就形成一個非常奇特的現象：一家公營企業的總經理，因為有中央農委會的支持力挺，在政治體制下，可以毫不理會公司的長官市府，不愛去議會就不去，市長、副市長講話都不必理會，那些市府長官活該受過，議會索取任何資料都是已讀不回。在公司體制下，則可以不理會公司長官董事長，自行其事，原因也是有農委會挺。但農委會既不必對北農營運好壞成敗負責（這是北市府轄下公司），又不必面對民代監督壓力，因為議員管不了農委會。
這就形成柯文哲口中「三不管」。
吳音寧的「膽識」一定讓中央許多公營事業董總羨慕、佩服；中央許多所謂公營企業，特別是那些官股銀行，不少家政府持股只有2-3成，比例甚至比北農的45.5%的官股比例還低，更兼已是上市公司，但還是要乖乖的接受立法院監督，立委有要求就到立法院開會、備詢。無人能如吳音寧一樣，身為公營企業總經理，身份如年高德劭的祖奶奶，無人能管、敢管的「行走江湖」。
對一家民營企業而言，其問責對象是股東會、董事會；掛牌企業則必須同時接受監理單位（金管會、證交所等）的監督；對公營企業而言，在公司體制上，同樣要接受股東會、董事會的監督、問責，政治體制上，則是要接受上級主管的問責─以泛官股銀行而言，是財政部，油電糖鹽等是經濟部，因此也要接受立法院的監督。
北農吳音寧則在中央與地方「共治卻不同調」中，變成無論在公司體制上、或是政治體制上，都不必接受任何監督、問責，確實是少見甚至獨有的案例。如果中央與地方繼續僵持，民眾大概不會接受一家公營企業總經理不必接受任何監督問責吧？解決之道，其實就是讓股權集中、事權統一。
因此，柯文哲提出的中央股權賣給市府，讓市府掌握45.5%股權「完全執政」，確實是解決之道。其實，早在風波出現之初，就有綠委建議農委會把北農股權「送給市府」，不再介入北農人事，成為專職裁判。當時農委會主委林聰賢說這個建議「非常有建設性」，他會審慎考慮─當然之後即無下聞。
這次北市府既然已正式提出買下北農股權，農委會其實是該考量接受。坦白說，北農每年能回饋給農委會的股利只有區區數百萬元，價值並不高；即使不願「白白相送」，以北農僅2億元的資本額，即使要溢價賣出，對市府而言亦不難負擔。
而如果農委會以台北市場重要、必須有持股掌握產銷為由不願放棄持股，那就乾脆花點錢買下市府持股，讓北農成為中央的公營企業，事權統一、外界容易找到問責單位，也成。至於屆時立法院是否會要求吳音寧赴立法院，那就是另外一回事了。
但無論如何，一個因政治任命（或酬庸）擔任公營企業總經理者，在公司體制、政治體制上都可不受任何管轄、監督、問責的奇特現象，一定要終止。
