中共領導人沒有這樣的政治倫理
現在回到前面的問題，習會下「罪己詔」嗎？所有的人都會說不會，因為中共領導人沒有這樣的政治倫理。
中共號稱人民政權，一切以人民的利益為重，習在民主生活會上再次宣稱黨從來不代表任何利益集團、任何權勢團體、任何特權階層的利益，它始終代表的是最廣大人民的根本利益，但這個根本利益是有講究的，現實中的根本利益由誰來定義，為什麼是中共而不是別的政黨可以代表它，這些其實都經不起追索。也許中共會說，它和民主體制一樣，亦是人民授權的。70多年前中共帶領人民推翻三座大山，就決定了它有資格統治中國，所謂打江山坐江山是也。然而即便按照中共的這個邏輯，由於授權方式的不同，它的統治也是有問題的。
民主體制通過定期選舉，政黨輪換的方式，人民把不喜歡的政黨和政治人物趕下台，把喜歡的政黨和政治人物選上台，雖然這一過程有一些毛病，但大體反映了真實的民意；中共通過戰爭的殘酷方式打敗國民黨，姑且算是贏得當時的民意，從人民那兒得到授權同意建立政權，但問題出在這之後，人民不可能無限期地授權你統治下去，總會有改變主意的時候，老一代人同意你統治，新一代人不願意你統治，可不管人民同意與否，現在中共就賴在寶座上不走，還用武力威脅讓人民閉嘴，裝出一副同意的樣子，事實上就把自己變成了一個皇帝。只不過過去的帝王一家一姓，家天下，如今這個皇帝姓黨，家天下變成黨天下。然而正是在這點上，中共還比不上古代的王朝。
大權獨攬，無人負責
前面講了，帝王要最終為王朝的命運負責，做錯了事要下「罪己詔」，黨皇帝和黨天下實際是沒有一個最終負責人。因為後者是個集合概念，名義上它有一個最高領導人，即黨主席或總書記，可實際上黨的最高領導人有時是個沒有黨職的其他人，因此出了問題就不能要名義上的最高領導人負責。古代帝王尤其在王朝晚期，經常也會大權旁落，最高權力會被外戚宦官篡奪，但外戚宦官奪得的是朝廷的治權，在國家的正統敘述即合法性上，皇帝依然是最終負責人，所以他要為王朝衰敗負最終之責。黨天下不同，即使沒有名義最高領導人和實際最高領導人不一的問題，由於它實行所謂集體領導制，做出決策行使權力的是黨中央，真要追責時，最高領導人很容易以此為藉口逃避責任，而如果要攬權，又很容易以此為由將權力集中在個人手上，從而造成權責的嚴重脫節，即大權獨攬，無人負責的局面。
中共的黨皇帝和黨天下同古代的皇帝和家天下的本質區別就在這兒，它沒有為自己的施政錯誤的最終責任承擔者，也即它嚴重缺乏責任倫理。這導致儘管有社會甚至黨內壓力，黨的最高領導人從來不會公開就自己的施政向民眾認錯道歉，最多是在內部會議上輕描淡寫地做個自我批評。
