杜文秀是民族英雄？
在大理要有個心理準備，不但中國史的史觀與境外不一，連地方史也呈現出完全相反的史觀。
筆者在台碩士論文寫的是雲南的少數民族，其中牽涉到一個人杜文秀，他是清朝咸豐同治年間在大理造反的回民，在中共官史上是民族英雄農民起義，但海外學者認為應該屬於少數民族的造反，在大理，筆者提出台灣人不同看法，遭致大部分地方學者的反對與批評，感覺十分的不服氣。
在大陸，史學可能是兩岸學術領域裡最有分岐看法的學科之一。從史觀上有著明顯的不同，呈現出解釋史實的巨大差異，中共以唯物主義馬克斯思想，及毛澤東思想為標準，以階級鬥爭為綱解釋歷史，從中國有信史朝代開始就與境外敘述不一，因此學歷史的我一則怕研究不精，再者怕立論不周，遭致大陸同行的譏評，一直不敢說出自己的想法，然而，我想多了，問題不是出在我自己有沒有本事，而是我根本研究方法錯了，怎麼研究也不可能正確，令我萬分痛苦。
大理的少數民族是白族，但是分漢白與原白，漢白受到漢文化影響，說漢語寫漢字，有中原一統思想。但是原白則為純粹本土土著，不跟外族來往，以建立自己的王朝南詔，大理兩個王朝為榮，本土意識強，具排他性。
杜文秀是個原白，具本土思想，利用太平天國造反清廷無力西顧時，響應洪秀全以反清為名，建立大理王國，歷時十餘年才遭平定，而平亂者也是少數民族將領廣西苗族岑毓英與同為雲南白族的楊玉科。
在中共史觀的指導下，杜文秀被定義為農民起義，是民族英雄，為他在大理古城廣場設立紀念館，敘述他的豐功偉績，而岑毓英與楊玉科因為幫助封建王朝鎮壓農民起義，因而成為負面人物，始終未能得到應有的評價。
這種史觀論證與評價，在學界也有不同的看法。有的認為杜文秀推翻滿清獨立建國，私通外國分裂國土，是不折不扣的造反與分離主義著，嚴格講是出賣祖國的叛徒，證據是他派代表到緬甸與英國人接洽建交與重劃領土，這種行為就是漢奸行為，然而中共當局無視此事實，為了政治正確，始終定調杜文秀為農民起義的樣板，學界及地方多次呼籲，終不見改正。
反觀平亂的岑楊二人，明知道輿論同情二人，學界也頻頻呼籲平反，至今不准翻案，只在出生地建有紀念館，規模不大，敘事也不盡真實，至今知道真相的外地人不多。然而稍具常識的當地人都知道官方不對，但也只有私下講講，學界及社會各界分歧逐漸擴大，但是官方仍我行我素，這是不負責任的態度。
學術為政治服務的例子不只杜文秀，當局對漢白民族的交流史也明顯地站在漢的立場，常常忽視了白族同胞的感受，例如在敘述大理兩王朝南詔與大理王國，與唐宋兩朝的互動，就犯了大漢民族思想，從漢人角度寫史，敘史，論史，將白族王朝矮化，視其為藩屬。
