行政院長陳建仁「借調組閣」爭議未歇，中央研究院聲明陳建仁屬「新聘」，不符合延長服務不得借調的規範，將依程序函復總統府，言下之意同意借調已屬板板釘釘不可更改。可想而知，支持者必然支持，而反對者依舊反對，既無助於為陳建仁緩解爭議，更無助於政、學界限之釐清。
政學擇一而就是諍言，而非攻擊
值得注意的是，這一波無效諍言背後反應台灣社會的政治裂痕深化到學術界的警訊，有論者謂之為「學術界沉淪是整個社會崩潰的前兆」，這句幾乎無可挑剔的斷言，置諸正反兩方都適用，支持陳建仁者認為「攻擊陳建仁」是台灣價值體系崩潰的先兆；批評陳建仁者認為腳踏政學兩條船，就是中研院（學術）沉淪的表徵；雙方都無法說服彼此。
首先，所謂「攻擊陳建仁」並不精準，做為最高行政首長受到相對嚴格的檢驗，其理必然，即使進入立法院備詢，職司監督的立委也不可能個個山呼千歲，閣揆英明。
其次，批評者並不反對陳建仁組閣，也不質疑行之有年的「借調制度」，重點在：最高行政首長不同於專業部會，並不適合「借調任官」，這予人太強烈的「短命內閣」印象，否則豈會就任前就先留後路？陳建仁說行政院長是他最後一個政務職，既如此為何不能擇政而就？遑論中研院士這個榮譽名銜並不會因此而失去。
其三，借調是政界向學界覓才的途徑之一，借重其專業兼而保障其學術生涯不因此中斷，但也不能濫用，所以才會有借調年限，不容許長時間兩頭佔缺，否則朝堂盡是借調任官者，士林却流浪教師充斥，豈不荒唐？所以才會有屆齡退休者辦理延長服務（延退）者不能借調的規範，因為學術機關破格延聘屆齡退休者，意在其學術貢獻而非官場奉獻。
延長退休者不得借調，不能一院兩制
遺憾的是，陳建仁違背了借調制度的美意和宗旨，更遺憾的是，中研院對自己延退要點的解釋，抽離脈絡、扭曲立法精神，學術機關不知自己的角色、責任甚至歷史定位，問題比陳建仁還大，做為每年預算上百億的最高學術機關，却甘為政治扈從，其「沉淪」將伊於胡底？舉例而言，中研院副院長黃進興為陳建仁以特聘研究員借調組閣遭非議，是因為每月近五十萬元的高薪給，強調香港新加坡歐美的研究員薪給更高為之開脫，就是風馬牛亂湊一通，中研院研究員或特聘研究員的薪給不論高低，其宗旨都在學術研究，而非幫官場訓練或安置政客，中研院的借調應該比大學更嚴謹。
首先要辨明中央研究院（或是各公立大學）「延長服務案件處理要點」的立法精神。依中研院要點第五點，並不是所有研究人員都可以在六十五歲以上延長服務；只有得過教育部國家講座、教育部學術獎、國科會傑出研究獎兩次以上等研究表現傑出者，才能夠申請延退。由此立法精神可見，研究成績不突出者難以延退，是因為他們的延長服務對整體研究貢獻有限。簡言之，中央研究院容許優秀研究人員在六十五歲以上繼續領國家公帑，其立法意旨，是要借重他們的研究能力，而不是希望延長他們涉染非關研究之外務。正因為如此，所以該要點第八條才會規定：延長服務期間不得借調其他機構。
