網友在PTT上發文表示，最近看到社會住宅被罵沒用、打預售屋轉手也被說沒用、現在要推動使用權住宅還是被說沒屁用，這些都不是大家想要的。「居住正義喊了好久還是不正義，那到底想要的是什麼？」原PO好奇，是房價崩跌50％以上？或是剛貸款的人去跳樓？還是人人有其屋、政府送房？「所以你各位要的居住正義到底是什麼？」
也有網友說，「台灣人所謂的居住正義，就是我買的時候房價是低的，我賣的時候房價是高的」，這就是所謂的「居住正義」。事實上，台灣國民住宅最能體現這種狀態，台灣國民住宅因為可以買賣，所以很多人住到規定期限之後，就開始脫手，賺取一大筆價差。所以台灣國民住宅或青年住宅，和一般販售屋沒有什麼差別，政府好意，很快成為炒房標的，可是政府仍樂此不疲。由此可見，人性之私，牽動所謂的正義判斷模式。說穿了，這種正義是，容許我剝削他人利益，叫居住正義。反之，就不叫居住正義。而政客們看準人性之私，蠱動不滿情緒，其目的也不是絕非為居住正義，而是非常濃郁的政治目的。
新加坡的國民住宅，還是美式自由市場？
反觀新加坡的政府的建屋發展局（Housing and Development Board, HDB）卻沒有這種問題，因為，你可以買的是建物99年租期，而非和台灣是建物與建地連載一起。因此政府擁有土地權，購屋者，實際只有租地上權的權力而已。但只要是國家建造組合屋，政府在水電方面是有補助的。依據新加坡法律，水電價以房屋價格作為每度水電費用衡量價格，住得起私人建案的，都負擔較高水電費用。
這種方案好處是，政府擁有大量土地，可以完整規劃土地利用。在新加坡有錢人住私人建案房子，一般百姓住組合屋，一點也不違和。至於組合屋好不好？如果連新加坡前故總理李光耀都住HDB組合屋，那組合屋品質好壞就可以想像了。
美式當然都是私人建案，土地和房屋都屬永久性購入，但每是在風險管理上，和台灣卻有某種程度差別。首先就房貸來說，美式房貸風險是由銀行承擔，台灣則是由購買戶承擔。美國你買房子，能貸多少錢和台灣一樣由銀行評估，但評估後風險是由銀行自行吸收，購買戶不需要負責。
因此銀行不會任憑建商價格而去作為放款標準。這種風險負擔，無形中抑制房地產價格飆漲。台灣房貸更可怕的是，政府是銀行保鑣，法規完全傾向銀行財閥，如果個人產生信貸問題，還會罪及他人，或子女。因此建商和銀行可以聯手，讓房價一路飆高，也導致台灣國民住宅，最後都是炒房標的。最初政府美意，事實上都成為房仲門和套利客最愛。
