我國原本也採免學費或低學費制度，並廣設獎學金和助學金，協助弱勢學生就學、留學，造就許多人才。1991年開始改行高學費，1991年公立大學調幅9.6%、私立大學調幅6%；1992年公立大學調幅14%、私立大學調幅5.71%-12.3%；1993年公立大學調幅16%、私立大學調幅8%-12.6%。私立大學原本學費基數就比公立大學高很多，連續3年調高，更加拉大實際學費差距。根據2022年度資料，公立大學每學年平均為5.1萬元，私校則是9.3萬元，差距接近2倍。弱勢學生教育資源原本較差，且多數就讀私校，逆分配的不公平是為關注議題。
何明修和張國偉兩位學者在2007年發表的《半調子的新自由主義：分析台灣的高等教育學費政策與爭議》提及：美國大學生中有77%的大學生就讀公立大學，22%就讀私立大學；台灣卻有只有27%的大學生就讀公立大學，73%就讀於私立大學。美國學費低廉的公立大學滿足平民大眾可受高等教育，少數中上階級菁英就讀量少質精且收費昂貴的私立大學。台灣則相反，因為政府長期以大量經費補貼少量的公立大學，使得高等教育變相「反淘汰」且「階級複製」，而演變成政治衝突與對社會流動的阻礙。
1993年筆者在勞工陣線倡議「反高學費運動」，首波活動宣傳，在街頭和校園以行動劇詮釋教育高學費之害，透過媒體傳播啟蒙社會。我負責編劇，現任中研院社會學研究所研究員林宗弘，時任台大勞工社社長與勞陣志工，受邀參與演出，扮演官員角色，極為生動。林宗弘新近發表《補助私立大學學費是遲來的正義》，也寫了這段過往 : 「劇情描述分屬工農階級、軍公教與財團子女，同時就學，然而高中聯考時，女學生被家長要求進入職校，或去工廠當女工。大學聯考時期，私校與官方勾結提高學費，工農階級男學生因此巨大的家庭負擔而遭淘汰；公教子女順利升大學，爾後富二代還出國念書。內容看似非常誇張的鬧劇，但在台北車站前演出時，竟有幾十位商職女學生凝神看戲，甚至有人當場激動地哭起來，讓演戲的我印象非常深刻。原來，順利升學的我，對於商職女生所面對的性別與階級不公缺乏理解。」
1993年初夏，由於教育部連續3年大幅調漲學費，由台灣勞工陣線與全國學生聯合會等團體組成反高學費聯盟，發動台灣戰後第1波的反高學費運動，訴求降低私校學費、縮短公私立大專院校間教育資源的差距、增加工農子女教育補助等。這一波抗爭活動衝入教育部，逼使當時的教育部長郭為藩親自與聯盟的學生代表對談，促成1994年大學學雜費凍漲。
