七十年前結束的韓戰，奠定了當今東亞地緣政治的基本格局。韓國與朝鮮（北韓），以及美國與中國，為何要打這場損失巨大、令無數生靈塗炭的戰爭？中美兩國會否再次在朝鮮半島重燃戰端？
七十年前的7月27日，以美國為首的聯合國軍、朝鮮人民軍、中國人民志願軍代表在朝鮮半島的板門店簽署了朝鮮軍事停戰協定。韓國軍隊雖然反對這份協定、沒有簽字，但最終也執行了這份協定。
嚴格意義上，這份協議僅僅規定了各方停火，遠非和平條約，因此朝鮮半島至今法理上仍處戰爭狀態。
起始於1950年6月的朝鮮半島內戰，很快就演變成了美國與中國等大國親自參與、蘇聯在幕後提供支持的慘烈大戰。在三年拉鋸、生靈塗炭後，朝鮮半島又重新回到了南北雙方圍繞三八線互相對峙的格局，並持續至今。
這場戰爭，明面上的參戰方有四家，分別是朝鮮與中國，以及韓國與以美國為主的聯合國軍。蘇聯則在後方為中朝方面提供各類物資，一些蘇軍飛行員也以中朝軍人的名義秘密參戰。
各方的參戰動機
朝韓中美蘇，這五方的參戰動機分別是什麼？各自在這場戰爭中又有著怎樣的得失？德國柏林自由大學的東亞史學家普芬寧（Werner Pfennig）認為，各方其實在這場戰爭中都有所斬獲，但是也都沒能取得全勝。他在接受德國之聲採訪時說：「北方的朝鮮和南方的韓國，這兩個政權都存活了下來，都保住了自己的地位。」
而當時在全球範圍內爭奪勢力範圍的美國和蘇聯，則都認為自己在實現了部分戰略目標的同時也吃了虧。美國雖然沒有實現讓韓國政權一統半島的目標，但是也堅定了對共產主義陣營實行冷戰圍堵戰略，進一步鞏固圍繞韓國、日本等亞洲盟友的防衛圈。同時，美國也避免了與中國、蘇聯直接開戰。六十年代的美國遠東事務助理國務卿哈裡曼（William Averell Harriman）曾經將這場美軍死傷人數超過越南戰爭的軍事沖突稱為「一場苦澀的小戰」；《紐約時報》則對此點評說，鑑於韓戰對各方造成的重大傷亡與破壞，助理國務卿哈里曼的觀點未免有輕描淡寫之嫌。該報甚至認為，美國在朝鮮半島雖然戰勝了平壤政權，卻輸給了紅色中國。
蘇聯被不少分析人士認為是韓戰的最大贏家，畢竟如前所述，美軍被迫分兵東亞，間接改變了美蘇在歐洲地區的實力對比；而且，蘇聯通過戰爭期間及戰後對中國、朝鮮的大量援助，擴大了對這兩個國家的戰略影響力。但是，也有分析人士指出，最終拖垮蘇聯的軍備競賽，正是起始於韓戰。
德國波茨坦大學的冷戰史學家施托維爾教授（Bernd Stöver）認為，在韓戰中，蘇聯既沒有贏得裡子，也沒能贏得面子。他對德國之聲表示：「大規模加強軍備投入正是從韓戰期間開始的，它最終讓蘇聯不堪重負。這正是因為蘇聯當年想要跟美國人平起平坐。」
