「認錯有這麼困難？」林杏兒當選無效案（下簡稱該案）一審士林地院判決檢方敗訴，士檢提起上訴，詎料高等法院察覺檢方遲誤上訴乙日，依程序駁回。該案引起議論，法界普遍認為檢方怎可能犯下如此嚴重疏失？本文將針對該案「檢方遲誤上訴」為評論之。
合法送達、院檢計算期間方式不同？
請先觀察，高等法院112年度選上字第15號民事裁定提到（節錄）：
原判決於112年7月18日送達於上訴人送達地址（即臺灣士林地方檢察署），由士林地檢收發室人員以受僱人身分在送達證書上蓋用「臺灣士林地方檢察署收狀章」，予以收受，有送達證書可稽。上訴人（士檢）主張：原判決係由士林地檢收發室人員代收，然士林地檢收發室人員「並非伊之受僱人」，且該收發室人員並未蓋用自己之私章或簽名於其上，尚不生送達效力，應以伊於原審委任之訴訟代理人實際收受原判決之日即112年7月25日，方為合法送達之日云云。
據此可知，原審判決確實已遞送「士檢」並且有「收狀章（收文章）」可稽。筆者提醒該案係今年七月十八日送達士檢及收文、戳章，請先注意「七月十八日」這個日期，檢方係今年「八月八日」提起上訴。（註：民事上訴期間係收受次日起二十日，有實務工作經驗者，應可察見問題所在！）
先來看看微妙的上訴過程。由該圖可知，檢方係2023/8/8提起上訴，此點想必院檢均無意見。依據媒體報導（10/17傍晚）士檢發出聲明，指出「院檢對上訴起算日認知不同，將儘速查明及釐清責任，並對外說明以昭公信。」問題是：「真的是院檢計算方式不同？還是士檢卸責諉過之詞？」（註：本文10/18午後六時截稿，士檢於官網並無新聞稿回應）
士檢諉過？還是真的有理由？
檢方大喊「院檢認知不同？」誠然，士檢可以諉稱並無計算錯誤，但該案今年七月十八日收受（送達、蓋機關收文戳章），今年八月七日上訴期間屆滿，確實是實務計算方式。這怎會是「院檢計算日期方式不同？」
按實務收受判決係以「次日起算」上訴期間（不變期間）。筆者採回溯角度觀察，檢方「八月八日」上訴（以下均為今年），該日回推上訴期間二十日，依據日曆顯示為「七月二十日」。先假設檢方是「拖」到最後一天上訴，可徵檢方認知應為「七月十九日收受判決」，嗣於隔日七月二十日起算上訴期間。問題是：「士檢收狀章上面戳蓋日期為七月十八日！」如果檢方不是「記錯日期」，那就是計算上粗心所導致。由檢方八月八日上訴觀察，合理推測對二十日的期間計算搞錯！這也是實務上「拖到最後一天上訴」，未檢閱月曆詳查日期時可能發生的嚴重錯誤，更者該說，計算日期「跨月」時，粗心產生計算期間錯誤之情形。
撇開實務上之在途期間、不可抗力等事由，檢方遲誤上訴依照《民訴》規定，林杏兒該案已確定，也就是當選有效！
士檢對此居然異想天開，主張「收文的收發室人員『非受僱人身分』在送達證書上蓋用『台灣士林地方檢察署收狀章』收受，但此名收發室人員非地檢署受僱人？」此短短一小段，字字珠璣，不知法律人看了感覺如何？
如何判斷「士檢真誤算」及佯稱諉過卸責？
士檢對該案稱：「應以伊於原審委任之訴訟代理人『實際收受』原判決之日即112年7月25日」為合法送達？那筆者請問：「7月18日士檢蓋收文章，假設該判決不知丟去哪，該位訴代『隔百日』才收到，（台語）作祭麼？」
「為了還士檢清白，筆者方法很簡單。」
請問（一）：「歷年選罷案件」關於各地檢察署之檢方收文（收受一審判決）及上訴二審日期為何？懇請法務部詳細統計（表格）即可，士檢該案是通案或是個案，依據客觀統計數據可初步比對之。
請問（二）：筆者公開請問蔡清祥、邢泰釗。
1.通案請問：「各級檢察署之收發室人員身分為何？是公務人員、約聘之聘用人員或志工？」
2.對於個案，請問士檢顏迺偉：「該案士檢『該名』收發人員之具體身分為何？是公務人員、約聘之聘用人員或志工？」
筆者更進一步請問：「包含歷年《選罷法事件》，各級檢察署包含士檢之歷年『收發室』收文及戳章，收發人員『都』有簽名及用印？」蔡清祥、邢泰釗且回應看看？士檢輕飄飄一句「此名收發室人員『非地檢署受僱人』」，大玩文字遊戲，端是小看天下讀書人！還是該說「可憐的收發人員？」居然成了上層「懂法」卸責的破口？
士檢真的用心辦賄選案件？
懇請思考公務機關「收發室人員」之職掌及地位，請再看一次：「士檢收到法院判決，收發人員蓋印士檢收文戳章」，士檢宣稱「院檢認知不同？」、「此名收發室人員『非地檢署受僱人』，且此名收發室人員未蓋用自己私章或簽名，未生合法送達效力？」不知是否有「硬ㄠ」之感？
依《郵務機構送達訴訟文書實施辦法》第7條規定，「機關」之接收郵件人員「視為受僱人」，即士檢收發室人員得收受判決。（細部請詳見該規定及本件判決理由）也不知全台檢座有幾人認同士檢對該案之說詞？
當錯誤都不願意承認，卻「找藉口、找理由推責任、找替死鬼？」（台語）讀書讀到背脊去！學法律學到「找理由、依法卸責推諉」，國人怎可能信賴？見微知著，這樣的檢察署「辦案」能有多客觀公正？怎會是法律守護者？無奈的是，這才是某些檢方辦案的實相及實情！
筆者細心一點，引用新聞（2023/4/18）《林杏兒當選無效案、偵查檢察官首度上場》提到：「士院審理本案前兩次開庭時，士檢均派檢察事務官到庭，今由偵查檢察官蔡O聖首度親自應戰。」請細看該案前兩次開庭派「檢事官」上場！比對去年12月底，士檢該案之新聞稿：
「本署接獲相關情資後，除就曾○○、蕭○○之買票行賄犯行『深入釐清、縝密查證外』，併依公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款規定，向臺灣士林地方法院對林○○提起當選無效之訴，『務求徹底去除賄選動機，以杜絕選舉舞弊，維護選舉制度之公正性。』（以上為新聞稿）。」當看著檢方自稱「深入釐清、縝密查證、務求徹底去除賄選動機，以杜絕選舉舞弊，維護選舉制度之公正性。」宛如唱戲班自吹，實務上該真實個案卻是「檢方遲誤上訴？」何其諷刺，又何其真實？
「先天下之憂而憂。」筆者且憂慮一下，檢察官助理為「約聘人員（聘用人員）」，往後檢方辦案若有謬失，到時候藉口卸責，直接推給約聘人員？反正一年一約，依法聘用？到時候找理由解聘可矣！
實務上爭議：管理員代收、僅蓋管委會戳章
依法論法，別說筆者不給檢方面子。實務上關於訴訟文書「合法送達」，長年存有一項爭議。亦即公寓大廈「管理員代收」及「僅蓋大廈管理委員會戳章（有些圖戳為大樓或公寓名稱）」，進而延伸「受文書送達人之當事人」何時實際收受暨知悉之問題。但此項「合法送達」之爭議，肇因於民事當事人「訴訟文書」收受狀況及訴訟權益之保障，堂堂檢察署公務機關，職司法律且深悉法令，一審判決書送達檢方收發室「蓋上」士林地檢署收文戳（公務機關收發印文），檢方遲誤上訴不思檢討，知法用法居然「善用」實務上此類公寓大廈戳章之爭議，豈非本末倒置？
未免文繁，請參閱最高行政法院97年度裁字第4591號裁定、高等法院98年度抗字第1951號裁定；是否「合法送達」係事實認定問題，近期略如高等法院111年度抗字第745號裁定，以上實務裁定請檢方自己做功課，但是否遲誤及找藉口，「天知地知你知我知，唯有檢方不知？」
檢方整天作秀？選罷法真實個案「遲誤上訴？」
士檢檢察長顏迺偉先前為法務部主任秘書，今年四月間法務部公布檢察長人事案，媒體報導《檢察長人事明升暗降：高虹安案秋後算帳、檢察官抱不平》提到（節錄）：「顏迺偉是蔡清祥部長任內的核心幕僚，不僅常被視為部長分身，此次『首派』即得到六都檢察長之位，相較於一般首派從離島、非六都直轄市地檢署，顏的首站不僅是出師『順利』，由他過去在辦案上雖無傑出表現，但近年來仕途如搭直升機，更可見其深得長官『厚愛』。」此則媒體公開評論，不妨參考之。
筆者舉士檢近二個月來之「反賄選宣傳」，略如：「童心遊樂園、同心反賄選（8/28）」、「本署召開里長補選查察會議，灑下天羅地網（8/31）」、「檢察長展開校園巡迴宣講、反賄種子遍地開花！（9/13）」、「大處著眼，小處著手：本署舉辦查賄教育訓練及講座（9/18）」、「反賄紅不讓，本署結合職棒比賽宣導反賄選齊喊「打倒賄選臭9鬼！（9/22，「臭9鬼」為原文）」。八月底看到新聞報導士檢至「兒童樂園宣導」及「灑下天羅地網」，筆者內心一樂，當九月接續看到「遍地開花、打倒賄選臭9鬼！」更是笑到岔氣，頓覺彷彿對岸文宣？
除以上五則，更進一步請觀察，今年10月份加上四則，包含「反賄結合孔廟祭孔（10/3）、檢察長親上電台專訪（10/11，新聞稿載：「顏迺偉檢察長擔任一日直播主」）、反賄選宣導隨風飄揚北海岸放風箏（10/11）等宣導」，又是祭孔、又是放風箏，檢察長親自上電台當直播主？以及「（10/17）選舉查察分區座談會：部長、總長『親臨指導勉勵』？」林杏兒該案10/14晚間爆開，隔日媒體大幅報導，這些檢方高官親臨指導及勉勵笑容，多麼令人不寒而慄？暗地裡不能說的秘密，可是部長蔡清祥相邀總長邢泰釗等「眾檢方高官」力挺顏迺偉？
「千里來龍，此處結穴。」再請看客觀資料，今年八月二十八日起截自十月十七日止，士檢新聞稿總計十八則。短短不到二個月，士檢反賄新聞高達九則，足足占了全部新聞稿之一半！顏迺偉果然深得蔡清祥、邢泰釗之嫡系傳功，吹噓自稱「查賄大處著眼，小處著手」，結果呢？同一時間軸前後，忙於作秀同時，《林杏兒選罷法之當選無效案》搞出「八月八日之遲誤上訴？」
拙文《溫暖堅韌、殘苛虐民？評蔡清祥為何不下台》曾提到：「廉政八八館、檢警八八槍、調局八年盜、一萬八抄家」，法務部真是大發特發矣！看到這一堆八，《八八會館、八八槍擊案》再加上《八八遲誤上訴？》足以彰顯檢方之謬醜，端是留名司法青史，永世流傳。
後記：始作俑者，其無後乎？
「庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之，為民父母，行政不免於率獸而食人，惡在其為民父母也？仲尼曰：『始作俑者，其無後乎！』《孟子、梁惠王》」。
筆者歷年評論檢方高層作秀不斷及冤案迭生，虐民猶如惡獸「窮奇」，此風既長，豈非率獸而食人？
「反賄選及選舉查察」為檢方應盡之職責，曾經何時爭妍鬥豔成了秀場？「上有所好，下必甚焉。」以此觀察若還看不出「檢方作秀拼命上新聞，成習成風、成癮成癖」，筆者也沒辦法。至於近期各地檢方爭妍之譁眾取寵，略如「化身法科太太、請明華園唱歌仔戲、驅魔麵館、走唱保平安、講古玩接龍？」讀者有興趣不妨檢索之。
看到橋檢「驅魔麵館」檢察長張春暉邀請葉淑文到場？筆者內心還真愣一下。《莊榮松、葉淑文、洪信旭、張春暉》四人都為輔仁大學畢業，今時廉政署有邢泰釗2.0之莊榮松（前橋檢、雄檢檢察長）、雄檢有「司法獒犬洪信旭」、橋檢有「春風如暉張春暉」，學長（學姐）學弟一脈相承，當真興盛。
近年台南地區《學甲爐渣案、八八槍擊案、綠能光電利益案、前經發局長陳凱凌涉嫌收賄案、台南正副議長賄選案》等一連串業力引爆，（南檢）葉淑文今年四月下台一鞠躬，四月底調台南高分檢，短短不到三個月，七月底已轉調高雄高分檢？司法獒犬洪信旭「想是」倒履相迎，歡迎雄檢老熟人蒞臨指導，更可找來廉政署長莊榮松、調查局長王俊力，期待「泰山可倚、昭如日星」檢察總長邢泰釗與雄檢四天王《莊王葉洪》昔年同事聚首，猶如雄檢同學會，群僚相聚話當年，樂哉？還是哀哉？
「始作俑者，其無後乎？」《鏡花緣》第七九回：「你要提起『左手如托泰山』這句，真是害人不淺！當日不知『那個』始作俑者，忽然用個『托』字，初學不知，往往弄成大病，實實可恨！」當真警世也。
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
