「檢察官曠職五日及四個半日？」按檢察官為公務人員，若無故曠職，顯然其執行公務具有嚴重問題。筆者將透過本件案例，檢討實務上曠職，並簡要說明早退及不實支領加班費等情況。
檢座曠職、早退及不實加班？
（下簡稱「該案」）：「受評鑑人黃○○（下簡稱「黃檢」）有懲戒之必要，報由法務部移送懲戒法院職務法庭審理。」
該案客觀事實整理如下：
一、黃檢先前為桃檢檢察官（已離職）於2023年1月1日至4月25日期間，「未覈實申報加班計達 15 小時」、「曠職達 5 日及 4 個半日」、「早退 12 小時 49 分鐘」。
二、另涉「不實支領加班費或補休」等行為，此部分已由桃檢為《緩起訴處分》確定。該緩起訴期間二年，並應向國庫繳交新臺幣 90 萬元。
筆者首先點出「法官、檢察官或司法人員」等，加班為常態，實務上加班費多僅略表心意補償，實際言之，司法工作之加班時間漫長，是以「未覈實申報加班？」筆者認為除非有極端偷懶事例，否則大多數司法人員實質上並無浮報加班費之情。同此，司法人員是否早退？端看上班時間、執勤及所屬事務是否已辦妥，但如果為辦公時間，確實不宜開小差，如有必要則應請假。
例如：有檢座曾於上班時間跑去幽會、按摩等等；也曾聞法官於上班時間翹班跑去休閒釣魚，以上行為均屬不當且不宜。惟查，蹺班及曠職二者嚴重程度不同，略如先前報導法官、檢察官蹺班狀況，曠職多日則如黃檢該案。
是以，該案筆者關注的部分為「曠職」乙事，這也是客觀觀察的重點。
為何執法者之檢察官「曠職五日及四個半日？」
承上，細觀該案事實可明，係「大概短短四個月內（期間尚包含新曆年、春節等正常放假），黃檢曠職達五日及四個半日」，亦即「曠職全部日數總計為七日」。當比對媒體報導，可知黃檢上班時間未在辦公室，包含二次出國到日本及印尼？
常態而言，公務人員請假應依照公務程序辦理，亦即「請假（含公假）」應填具假單並經核准。若臨時有急事或突發之緊急事故等，得由同事或親友「代辦或補辦手續」，此為當然之理，筆者深信任何公務人員均熟悉此類請假程序。
然而，為何身為執法者之檢察官，個案中會犯下「曠職多日」的嚴重錯誤？
按「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守，或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」此為法令規範，檢察官不可能不知，準此，細究該案檢察官到底犯了什麼錯誤？
該案經桃檢核對黃檢之「員工請假資料、『 出國申請報告』、加班明細表、門禁紀錄與公訴組『 蒞庭』對應表」，發現黃檢有「曠職五日及四個半日」等情況。有趣的是，前揭內容關鍵細節提到「出國申請」及「蒞庭」，換句話說，其曠職包含檢察官原本該出庭期日？至於「出國紀錄（二次）」則為隱藏的細節。
筆者的疑惑是，如果已經「事前提出」出國申請（長官未准假？），那是否仍算曠職？當然若是「事後」補填申請（先斬後奏），則不在此限。關鍵在於「檢察官蒞庭期日」，也就是公訴檢座必須到法院開庭論告。當看到先前媒體報導，法院開庭時愕然發現「檢察官未到庭？」至桃檢辦公室ㄧ查，只剩下紫色法袍一件，居然不知道檢察官跑哪去，可能嗎？
奇妙的出國申請報告？
關於該案評鑑，桃檢用了一個非常有趣的用語：「（核對）始悉上情」進而闡論黃檢具有廢弛職務、行為不檢、未廉潔自持…且情節重大。
若該案客觀事實確如決議書所載，那第一個問題該是：「檢署怎會放任麾下檢察官曠職達五日及四個半日（包含檢察官應蒞庭期日）卻毫無所悉？」嗣時至日至，不查不知道，一查突然跳出來講「始悉上情」及「情節重大？」換句話說，黃檢出國、曠職五天及四個半天，略如整週沒上班，桃檢完全狀況外？檢察長、襄閱、直屬主任檢察官、同事及該股書記官通通沒人發現？
回到該案觀察，評鑑中提到「出國申請報告」，照常理論之，桃檢怎可能不知情？再細思公務機關平日之考核、門禁、職員執行職務及同仁上班概況，桃檢高層怎能推諉完全不知？還是該說，個案檢察官愛怎麼來去，事後補請假「請好請滿」即可？
此次係因為「檢察官未蒞庭」被舉發而不得不嚴辦，毋寧認為這只是個案！但確實值得檢方深思及檢討。
由黃檢答辯，觀察檢方實務深層的問題
受評鑑人黃檢之陳述意旨（答辯）有兩點非常重要：
一、受評鑑人「承認」所載「應付個案評鑑事實」且無其他抗辯。也就是黃檢完全承認有此「曠職五日及四個半日、早退、不實核報加班」狀況。
筆者當時看到這裡，突然一愣，本以為黃檢會有諸多說詞，詎料竟然是坦率承認？如僅以此點論之，筆者個人敬佩其勇氣；更訝異該案事證明確，該案期間將近四個月，桃檢怎會完全未察覺？
檢署及檢察官肩負查案之能，曾經何時，眼皮子底下某檢察官「曠職五日及四個半日，居然不聞不見？」
二、黃檢表示「約談時」所提陳述書與「訪談時陳述」，未於第一時間坦承錯誤，深表歉意。
黃檢第一時間所提書面（陳述書）及訪談時未坦承，或說人之常情，但確實如此？請別忘了黃檢的身分及職責！蔡清祥及邢泰釗最愛講「檢察官是法律守護者」，以此觀之，多麼諷刺？
筆者挑明了說，這種檢察官值得民眾信賴？至於其辦案概況等等，則另待細察。黃檢稱「深表歉意？」這就免了，至少應認為黃檢愧對國家及人民。懇請細思，見微知著，當檢察官具有曠職情況「卻未坦承錯誤」，由執法者角度觀察，更深一層的問題是什麼？
檢察官犯案，緩起訴繳九十萬了事？
黃檢目前於「海外求學」及自稱學業繁重，無法親自到檢評會陳述意見。既然已坦承送評鑑事實，黃檢放棄到會陳述，此點筆者無意見。
真正重點在此：據悉，黃檢受《緩起訴處分後》已完納處分金新台幣九十萬，並陳述「坦然面對應負之法律責任。」該案不實申報加班，桃檢以黃男涉犯《偽造文書與詐欺等罪》給予緩起訴處分二年確定，須支付國庫九十萬元。
突然讓筆者想起先前「雄檢前主任檢察官，目前為執業律師之黃俊嘉」，因毒品案洩密給毒梟，同樣緩起訴罰九十萬了事？（詳拙文《爪牙檢察一體？痛評雄檢毒品洩密90萬緩起訴案》）
筆者更好奇的是「細部事實的具體內容」，可惜未經法院審理，無法一窺堂奧，或說檢方護短，乃至家醜不宜外揚？還是往後有公務人員有此犯罪行為，當犯案情節輕重類似，桃檢是否沿例均處分緩起訴？
桃檢作成《緩起訴處分》，此部分為刑案偵查！而該案經評鑑後，移送懲戒法院審理，將靜待法院判決。同樣地，也不妨觀察另則懲戒新聞稿（110年度懲字第5號）為比對。
觀察檢評會對該案《評鑑決議》
最後，來看看檢評會對該案評鑑決議內容（節錄）：
ㄧ、事證明確：
本件受評鑑人（黃檢）於前述期間不實申請加班以及差勤異常（曠職、早退）之違失行為，依請求人行政調查、所屬檢察官偵查及法務部機動查處小組調查資料，事實已屬明確。
二、本件連一般人均得判斷其不法性：
受評鑑人（黃檢）前開違背職務之行為（檢察官倫理規範第 2 條、第 5 條），即使非法律專業人員亦能正確判斷其不法性。
三、違失多次及持續相當期間：
受評鑑人（黃檢）違失行為之「次數甚多」且「持續相當時間」，實可推知受評鑑人明顯欠缺遵守前述職務規範、履行職務義務的意識，此等違失情節自屬重大。
四、本件移送懲戒：因其廢弛職務、 行為不檢、未廉潔自持，維護其職位榮譽及尊嚴，且「涉有犯罪」（筆者註：緩起訴已確定），情節重大，實有懲戒之必要。
「千里來龍，此處結穴。」檢察官犯案，緩起訴繳九十萬了事？事發後辭職，轉往國外求學，靜悄悄船過水無痕，幾年後也不知黃檢學成歸國，是否執業律師？
司法人員平常加班為常態，基層法官、檢察官及司法人員倍極辛勞，乃至長年超時工作，若非涉及曠職或廢弛職務，如為正常請假範圍，筆者一般不予評論或多言。但看黃檢此次客觀事實，期間包含出國二次，桃檢未查核之前，出勤紀錄是否顯示正常上班？
黃檢人在國外，紀錄卻顯示在桃檢上班，「這是有任意門或神通吧？」筆者心想。
後記：檢方作秀、顏值擔當？檢察署群星會
談個司法趣聞。先前黃檢參與「反賄宣導」上新聞版面（台版木村拓哉、松隆子入鏡！桃檢宣導反賄選短片、驚見「高顏值檢座」）地方多以「桃檢木村拓哉」戲稱，如今犯罪被處緩起訴及移送懲戒，令人不勝唏噓。
「上有所好，下必甚焉。」前陣子邢泰釗海選全台灣各地「俊男美女檢察官」拍攝反賄選宣導，海報上檢察官一字排開排排站，被譏為過度綜藝化！果不其然，近日（10/27）雄檢司法獒犬洪信旭依樣畫葫蘆，媒體報導：「雄檢4明星臉檢察官、男帥女俏超吸睛…雄檢的顏值擔當，在署內各有『 河東陳庭妮、中正AKIRA、市中阮經天、大同林志玲 』封號（2023/10/27自由時報。」（註：雄檢出入口在高雄的河東路、市中一路）
看著以上稱號，筆者還是覺得洪信旭「司法獒犬」這稱號最讚，既表忠心又有威猛戰力。
話說回來，狗更是人類最好的朋友。往遠了說，古代稱「鷹犬爪牙」，也不知誰是「司法梟鷹？」鷹犬鷹犬，有鷹有犬，一時瑜亮，當名留司法青史。
檢方作秀成癮成癖，豈不見去年3月21日《蔡邢羅三人組》一日連趕四場秀，蔡清祥、羅秉成又是深情對望敲鑼，又是發表會及科技偵查庭？邢某率一眾高官在旁鼓掌樂笑，好不熱鬧。
檢方上行下效，蔡清祥、邢泰釗帶頭作秀，各地地檢署可是該絞盡腦汁搏版面，效法總長邢泰釗的好點子，一時各地帥哥美女檢察官紛紛上場，共總長及檢察長演一場秀？君不見士檢顏迺偉檢察長親上電台專訪，擔任一日直播主，卻出了「遲誤上訴」的這般大事，只見蔡邢率一眾高官互挺？「反賄選及選舉查察」為檢方應盡之職責，曾經何時，卻成了爭妍鬥豔的秀場？（詳拙文《評林杏兒當選無效案—檢方遲誤上訴？》
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
