二是，兩人民調的比較採對比式或是互比式，若是採柯侯配對賴清德、侯柯配對賴清德的對比式，可以降低民進黨支持者的干擾；若是柯文哲對侯友宜的互比式，由於民眾黨在統獨議題上的政治光譜應是在國民黨和民進黨之間，在賴清德未列入選項下，柯文哲較有可能獲得民進黨支持者的支持。
三是，民調的有效樣本數多少，從統計的觀點，在隨機抽樣的前提下，抽樣誤差主要是取決於樣本數大小，樣本數越大，抽樣誤差越小，以1,068個樣本數為例，抽樣誤差約正負3%，柯文哲在民調中要贏侯友宜至少3%才會在誤差範圍外，然若柯陣營要求比照2020年國、民兩黨黨內初選的作法，五家民調機構各至少完成3,000個樣本，各家民調機構的抽樣誤差約正負1.79%，若以五家民調的樣本數加總計算，可達15,000個樣本以上，整體的抽樣誤差連1%都不到，換句話說，柯文哲在民調中只要贏侯友宜1.8%或是連1%都不到，就會在誤差範圍外，這個讓步的風險就小多了。因此，侯友宜近來的民調雖然有上升趨勢，但要不要接受此一替代方案，恐怕還是會先看柯文哲對這三個技術性問題的答案是什麼。
至於國民黨釋出的善意則是，不再堅持開放式初選，改提出兩個向民調靠近的替代方案：一是日本式作法，以總統候選人對比式民調結果佔1/2、兩黨（或加友黨）的立法委員參選人投票結果佔1/2，兩者加權後勝出者出線；二是德國式作法，以總統候選人對比式民調結果佔1/2，國民黨跟民眾黨的民調支持度佔1/2，兩者加權後勝出者出線。這兩個替代方案都可以看出，國民黨放棄對原始方案的堅持，願意接受以民意調查為主的方式。不過，這也可以看出國民黨改變策略思考，將總統選舉和立委選舉綁在一起，即除重視選民對總統候選人的支持度外，也應正視選舉中打團體戰的必要性，其中，第一個方案有「小雞拱母雞」訴求；第二個方案是納入政黨之社會支持的訴求。
這兩個替代方案雖然對柯文哲不利，但對選民有說服力地方在於，這兩個方案是反映藍白的政治現實，可說是直戳柯文哲和民眾黨的罩門。換句話說，柯文哲目前只能以一人抗一黨，黨內人才與黨員認同仍不比不上國民黨，侯友宜雖然個人魅力不如柯文哲，但若有立委候選人或政黨實力的加持，不見得會輸。
綜合雙方陣營的替代方案來看，似乎也能看到一點曙光。柯文哲仍維持全民調方案不變，只是技術細節仍有待確認。國民黨提出的二個替代方案中，第一個日本式的替代方案除了候選人的民調外，還由立委候選人投票，在兩黨的提名人數懸殊比例對柯文哲明顯不公平，當然民眾黨也可以立即大量提名立委參選人加以反制，但這與柯文哲所堅持的全民調理念不合，也可能被批評走由菁英決定的老路，被柯文哲斷然拒絕可說是合情合理；但第二個德國式的替代方案，以民調中的政黨支持度取代立委候選人投票，不但已回應柯文哲的全民調訴求，也能反映選舉是團體戰的現實，亦即不僅選前需要候選人與所屬政黨的密切合作，若缺少政黨力量的奧援，候選人往往難以獨撐大局，更何況選後依憲政原則共組聯合政府時，也需要以政黨實力分配席位才算公平，這個訴求是符合柯文哲強調的「公平、公正、公開」原則，應有討論的空間，也是柯文哲難以迴避的挑戰，再加上國民黨15個地方縣市長已經表態支持國民黨黨中央的方案，現在就看柯文哲願不願意在這個階段接招和回應了。
總之，在參賽者都很想嬴的賽事中，只有對手不會穩贏、已方不會穩輸的規則才可能被雙方接受，政黨在政治上的競合也是一樣，除了不要以「零和賽局」看待外，最好也要避免以「單次賽局」的邏輯思考，不要只想謀取單一階段的最大利益，如果雙方真的有心合作改變臺灣的政治文化，或許可以考慮如何以這個階段的退讓，來換取下個階段的有利地位或籌碼。另外，雖然從目前雙方提出的替代方案，還是可以看出各有算計，但至少是往中間移動，在鬥而不破的情況下，藍白合還是有樂觀看待的契機，透過良性的互動和溝通來建立互信和培養感情，甚至有可能從選前推出競選聯盟到選後共組聯合政府（如果能勝選的話）。政治本來就是妥協的藝術，各個利害關係人在協商過程中討價還價是常態，但勿忘尋求共識的初衷，否則最後可能變成是高明的騙術，一旦被識破，不僅政黨合作無望，也很難向社會上引頸企盼的支持者交待。
＊作者為中正大學政治學系教授
