賴清德贏得2024總統大選，得票率四成，有近六成分別投票給藍白總統候選人，賴今年五月上任將提名新任閣揆，而羅秉成、王俊力均為新內閣法務部長之熱門人選。王為現任調查局長及昔年邢泰釗雄檢麾下，邢王可說合作無間。觀察近年檢調作秀成癖，略如：「調查局打詐中心揭牌184天，主任請假長達142天乙事」（詳拙文《打詐悲慘實況？》），可徵檢調高層作秀或巧立空頭單位實況；史上在位最長之法務部長蔡清祥，即將下台一鞠躬，《蔡邢羅三人組》剩下邢泰釗及羅秉成繼續延續「現代東廠？」還是該說羅某必然受檢方體系箝制？（又，本文冗繁，筆者一字一字繕打，獻曝之心或有一語可供仁者卓參，志士仁人及雅士君子們盼諒。）
從一則2024新聞談起：檢調扣大帽、限縮言論自由
「又是雄檢吳韶芹？」2024年1月8日報導《檢調扣大帽限縮言論自由》（聯合報2024/1/8，下簡稱「該報導」及「該案」）引起筆者注意，該案起訴之檢察官即為吳韶芹。當看到該報導所談：「檢調掌國家機器，輕率用來打壓不滿政府的人民言論、對抗市井小民，忘了嚴守言論自由的基本價值，如今接連被法院打臉，自取其辱，也賞了自詡民主自由的執政黨耳光。」允為客觀正評。但其中所潛藏的及值得探究的是：「為何檢察官會箝制人民言論自由，乃至被嘲諷淪為政治打手？」當檢調公器淪為鷹犬之譏（詳拙文《民調84.7%認為檢察官辦案會受政治力影響？》）及引發之民怨甚深（詳拙文《台灣的檢察官讓我心寒》），若賴清德漠視或不知引以為惕，當中間選民大幅流失，敢問四年之後呢？
再進入深入討論之前，先來觀察雄檢吳韶芹的歷年爭議。該位雄檢的明日之星，先前迭上新聞搏版面，例如：「逾期奶精改包販售案、連千毅仿冒案、密醫看診醫療案…」等等，但吳檢辦案實況如何？略如拙文所評《檢方白色巨塔、重大食安及惡檢案》等等。蔡清祥及邢泰釗成日大唱「法律守護者、公益代表人？」或可查閱筆者歷年撰文及評論，多少人民辛酸淚盡化墨筆。
吳韶芹近期爭議，略如「十日前舊傷搞成新傷起訴？」、「A傷（家暴）糊塗搞成B傷（交通拉扯）」，如以《舊傷案》為喻（細部詳拙文《評檢方「真中夾假」之冤假錯案》），檢方辦案查也不查，草率逕自起訴，法院一查「十日前之舊傷，被檢方『一股腦夾帶』直接起訴？」或者該說檢方草率辦案早就習以為常？筆者直接問責：「雄檢吳韶芹，查案查成這樣？難怪深受檢方高層器重。」有此類檢調人員，難怪民怨甚深，虐民害民不思檢討，作秀自稱正義之師？
細看聯合報該則報導，檢察官於民主社會限制及箝制人民言論？辦案辦成如此，令人嘆為觀止。是以，時至二十一世紀今日，「檢調是否扣大帽、是否限縮言論自由？」筆者細撰本文評論，以明天下，任何讀者及法律人均可評論之，此即為民主法治言論自由之展現。筆者從不期盼蔡清祥、邢泰釗及邢某麾下《雄檢四天王、莊王葉洪》之莊榮松（廉政署長）、王俊力（調查局長）、前南檢葉淑文及雄檢洪信旭（綽號：司法獒犬）等檢方高官省思，但何妨供讀者們省察？讀者若有興趣，不妨讀閱拙文《檢方虐民記—評心智九歲被告洗錢案》。
城中城大火案之複雜問題：雄檢稱高雄市府人員難認有廢弛職務之嫌？
言歸正傳。看完吳韶芹之前諸多爭議，來觀察該報導所提之選罷法案件。該案事實非常簡單，即前年九合一大選期間，傅女於臉書多則發文抱怨，內容略如：「…城中城縱容建商縱火，燒死十幾人，假裝不知道，因為都是共犯結構吧？（節錄傅女臉書原文）」將以上內容客觀論之，筆者認為傅女確實（發文）發言不當，畢竟《城中城案》之縱火者為黃女（註：目前上訴三審中，二審維持無期徒刑），但城中城大火該案共造成46死43傷之重大傷亡，讀閱歷年新聞報導、相關判決及市府報告，可徵該社區之公共安全維護確實具有重大疏失，且整體觀察傅女所論為政府事務、攸關公共安全及公益，縱有發文不當，筆者管見認為尚未觸犯《選罷法》刑責。
回到《城中城大火案》客觀細心觀察，該案涉及黃女縱火、社區之區分所有權人眾多、產權複雜、欠缺管委會組織設置、堆放雜物、防火避難設施及消防設備未妥善檢修等，涵攝市府單位工務局、消防局等公共安全管理之歷年所呈複雜問題，舉雄檢新聞稿、報告及媒體報導可明，雖檢方認為「高雄市府無相關人員怠於職責應負刑事責任（難認有廢弛職務之嫌）」，但與論及社會上均有不同之意見。是以人民討論該場大火及評論政府缺失，理所當然。
（長註：詳請自行查閱高雄市府《檢討城中城大樓火災事故暨危老建築公安問題專案報告》及《城中城大樓火災災後相關局處「精進作為」書面報告》，至於雄檢當時在檢察長莊榮松帶領下一堆新聞稿，大串成串之吹噓，包含邢某成立「即時關懷小組」…有興趣請自行檢索；筆者當時檢閱2021年10月21日雄檢官網新聞，只見「悻存者」三字，迄今2024年1月17日本文截稿前再次查證，該錯字仍存。悻者，悻悻然也，「狠悻，道之非耶？」也不知莊榮松及邢泰釗在想什麼？倖存者，用錯字「悻」如同在罹難者家屬傷口撒鹽倒是內行無比。又，筆者注音打字撰文亦有錯字，但筆者為個人非官署，僅工作之餘自書評論，尚懇請見諒及鑒察。）
回頭審視傅女於臉書所稱，常態均可認為屬於「抱怨文」、「批評、責備政府」及「用語不精準」，傅女該文多則發布更屬可議，但是否已觸犯刑責？
準此，敢問讀者們及全天下法律人，有誰覺得傅女臉書發文「故意違反選罷法」、「意圖使被害人陳其邁不當選？」乃至已臻「足以生損害於公眾或他人者？」。妙的是，雄檢檢察官吳韶芹對該案起訴及扣緊「建商縱火」四字，亦即抓此語病，遽認被告傅女涉犯《選罷法第104條》之傳播不實罪？為何筆者直說「檢方抓此語病」，且細細讓筆者說明之。
人民臉書發文不當：調查局移送偵辦、搜索扣押及檢方起訴？
首先請觀察雄檢吳韶芹起訴書（112年度選偵字第36號、第128號，下簡稱「該案起訴書」），筆者深信沒幾位法律人細讀過。細讀該案起訴書，可以發現一個非常有趣的事實及檢方論證。簡言之，傅女之臉書言論被檢方認定：「傳播陳其邁就『城中城失火案件』縱容建商縱火之不實事項，足以影響該選區選民對陳其邁施政表現之判斷，進而損害選民投票行為之正確性。（以上為該案起訴書原文）」筆者先點出一個可笑事實，請看「失火」二字？城中城案怎會是「失火案件？」此中若論嚴謹用詞，堂堂檢察官吳韶芹心證是他案「黃女縱火」等同「失火？」或言，此部分姑且當錯字，「只許檢察官錯字、用詞失誤，不許人民用詞不精準？」
懇請細看前揭「起訴理由」，請問是否箝制人民言論自由？傅女一句「建商縱火」固然有疑且不當，但「抱怨歸抱怨」相距惡意違反選罷法何啻千里？若以傅女該案為起訴審查標準，檢察官說了算！全天下言論當噤口以免觸犯刑責？智者以喻而明，筆者不才，依樣畫葫蘆，吳檢起訴書載明「城中城失火案件」，然「失火」悖於客觀事實及昧於事實，吳檢（雄檢襄閱、檢察長等）豈非意圖使陳XX當選？（笑，以上純屬笑話，切勿當真）
真正可議及可怕之處在此。該案係「法務部調查局『福建省』調查處移送偵辦」，內行看門道，「福建省調查處」地址係「金門縣金城鎮西海路一段65號」，亦即跨海移轉管轄而來。（註：當時為郭景東，現任金門地檢檢察長周士榆，周某為邢泰釗北檢發言人及襄閱，周士榆先前因與iMB詐騙集團首腦曾某飲宴受高檢調查，最後不了了之。）
攸關臉書及網路犯罪偵防，筆者原無太多意見，但細究該案蒐證內容（證據清單），卻查見「法務部調查局資安工作站111年10月31日調資工字第11138521470號函」、「雄院111年聲搜字1318號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據」等，並將傅女手機扣押，提取該手機內資料、LINE群組資料等。換句話說，調查局移送後，雄檢承辦處理該案，包含調查官「聲請搜索票」等程序，並依法上門「搜索、扣押傅女手機」及提取手機內資料。「這是刑事大案吧？」筆者心想。
是以，該問傅女於臉書發表之系爭言論，是否「故意（惡意）」、已達「傳播不實事項及足以影響選情？」還是僅僅屬於「抱怨政府及用語不精準？」當以該案為《言論自由準繩》及採取《刑法構成要件》相繩標準，細觀該案起訴書，法律人內心應有一把明尺！若蒙所請，不妨全文檢閱吳檢該案起訴書，撇除證據清單，實際上僅短短數行寥寥數語，當考見其論證疏謬。若有檢座對此類案執意深究、自當詳論證據及書明各項理由以證，筆者同樣請問「言論自由之基礎人權保障為何？」亦懇請細讀本案雄院一審及二審判決。
檢方該案起訴何止寒蟬效應？觀察一審、二審均判決無罪！
再換個角度，當觀察傅女臉書全文（詳聯合報該則報導，考該案起訴書分別於2022/9/25起陸續張貼多則），可徵其內容類似抱怨及痛斥政府，傅女所提「縱容建商縱火」一語可議，筆者且加兩字以明其意：「城中城『實質』縱容建商縱火，燒死十幾人，假裝不知道，因為都是共犯結構吧？」，當加上實質二字，或許才是傅女之真意？
細探各家媒體對《城中城大火案》歷次報導，可證2022年九月間黃女縱火乙案業經一審判決（雄院111年度矚重訴字第1號判決），社會大眾知悉黃女縱火始末，雄檢吳韶芹卻「緊扣傅女發文」逕認「傳播不實、影響選情？」若此論可成，往後任何人民評論政府均要提心吊膽，何止寒蟬效應？老百姓之用語用字當「字字小心，步步驚心？」一不小心被扣帽，該案可是「調查官持搜索票」上門「依法搜索、扣押」，然後檢方偵查、起訴在進入法院審理，前後足足一年餘？筆者再說一次，該案《吳檢起訴書》載明「城中城『失火案件』，檢方用語錯謬沒差吧？」臉書發文抱怨政府，有錯都是人民，有刑責都是人民？
該案起訴後，雄院一審112年度選訴字第2號判決無罪，案經上訴二審高雄高分院112年度上訴字第634號維持無罪判決。未免文繁，筆者援引二審判決（節錄理由）以明，更對該案一、二審之承審法官表示敬意，真正法律人當如是：
「選罷法第104條之成立，除須有意圖使某候選人不當選之特別要件外，復應具備犯罪『故意』之一般責任要件。其中所謂散布謠言或傳播不實之事，依法律應於最大限度範圍內『保障言論自由』原則，應以行為人『惡意』散布謠言或傳播虛構不實之事項為其內涵，若對於所傳播之言論內容，非完全出於虛捏假造，縱因疏於查證事實真相，致所發表言論內容未盡與事實相符，或未具體虛構事實，僅泛詞公然嘲弄詆譭或抽象污衊侮辱他人，縱使引喻誇張失當者，若不能積極證明主觀上具有虛捏事實誹謗之犯罪故意（即惡意），尚難以本罪相繩。（雄高分院112年度上訴字第634號刑事判決）」
同此，該案一審亦闡明：（節錄）「應就此部分之言論意涵、語意之脈絡進行整體意旨之詮釋…對可受公評之事而為適當之評論，即不具真正之惡意，亦得免責，是所為認定應以被告言論內容意涵之『整體詮釋結果』，就本案所涉相衝突之基本權或公共利益，進行個案取向之衡量。」以上就一、二審之判決理由觀察，均客觀權衡行為人之故意、選罷法要件、言論自由、公益、查證義務及可受公評之「整體詮釋」等觀察；申言之，檢方對犯罪負舉證責任，若輕率以人民評論政府言論「逕認違法」並「欲以刑責相繩」，顯有礙言論自由之人權保障，更漠視人民評論、指責及痛評政府之基本言論權益。
筆者用更白話版講述該案。「人民罵政府，檢察官起訴？」其起訴理由是「傳播不實、影響選情？」當細觀該案，請問全天下檢察官，孰人認為「符合選罷法104條要件？」更者漠視人民發文或講話不精準之語病，逕認「影響選情？」請注意選罷法第104條第一項可是規定「足以生損害於公眾或他人者」，更是法定刑「五年以下有期徒刑」之罪！為何雄檢「明日之星、頻辦大案」的檢察官吳韶芹對該案草率起訴？乃至吳檢已高升廉政署派駐檢座專查公務人員貪瀆？
平心而論，該案送至檢察官手上，依法不起訴、緩起訴均在可接受範圍，但依法論法，起訴書寥寥數語、逕自起訴就真的過於草率且論證疏謬。「或許有什麼內情吧？」筆者心想。
賴清德的司改考題及難題：讓台灣人民深深呼吸到民主自由人權？
去年7月29日全國律師賴清德後援會上，賴清德提到：「希望未來台灣人民都可以深吸一口氣，深深『呼吸』到民主自由人權，這就是他的使命所在，希望一起加油，希望讓《台灣司法制度》更加符合台灣人民的需要。（詳2023/7/29民進黨新聞稿）」
言猶在耳，詎料檢調用「實際行動」狠狠賞了賴清德一巴掌？但看「民主自由人權」這些基本人權，言論自由之最低限度保障也無？這才是「檢方」想讓賴清德等高官看到的實相，難道賴清德宣稱持續落實司法改革，實情可能是「說一套做一套？」（詳拙文《蔡政府司改？賴清德之羅剎海市》）
羅秉成「曾」貴為人權律師，對「該案公開評論看看？」該案羅某您支持檢方起訴？《蔡邢羅三人組》長年連袂作秀，蔡邢護短之言暫且擱置，羅某只要敢公開講一句「尊重『該案（傅女該案）』之個案檢察官裁量」，筆者必撰文細數您歷年撰文、評論、聲請書、判決等等所稱言論自由及人權保護，且讓「昔時」羅大律師公開抨擊「如今」羅大政務委員？筆者當引文實證先前羅大律師戮力維護人權，當上政務委員或當來膺任法務部長兀然變樣？電影《九品芝麻官》台詞說得極好：「尚書大人還真機靈，風往哪邊吹？你就往那邊倒，真是佩服佩服。」
回到聯合報該報導，筆者闡述該案兩個關鍵重點：一、攸關言論自由、市政及公益，市民評論用詞不見得精準。二、檢調漠視言論自由及選罷法之法定要件，硬扣「意圖使候選人不當選、散布謠言或傳播不實」罪名？當筆者看到該報導寫道：「無非是叫人民閉嘴，向政權邀功。」突然心中一陣感概，曾經何時，檢察官變成這副德性？
司法趣聞：檢方該案上訴採用「潑髒水」乙詞？
更有甚者，雄院一審判決無罪後，檢方上訴提到「被告（傅女）任憑己意向候選人陳其邁潑髒水」（詳二審判決、檢方上訴意旨），筆者看了當場傻眼，檢方連「潑髒水」一詞也用出來？司法獒犬洪信旭等麾下各顯其能，也不知陳其邁看了是否X心大悅？內心欽定當來之檢察總長？邢家軍一門，現況已有檢察總長、廉政署長、調查局長及各地檢察長，接下來該爭取「當來法務部長、當來檢察總長？」嗚呼？哀哉？
筆者援引一下《教育部國語辭典》以明天下：「【潑髒水】釋義：『大陸地區』指製造謠言，刻意中傷。如：『這種潑髒水的事，決不是他做的。』」搞半天，兩岸用詞統一，檢方該案上訴採用「潑髒水」乙詞；難怪筆者一直好奇邢泰釗又是援用毛澤東演講之「拼命三郎」、郭沫若形容周恩來縝密之「水銀瀉地」、曾國藩吉字營係毛澤東「創設共產黨革命根據地吉安、井岡山」，邢某揭牌《北檢吉組》以湘軍《吉字營》以勉，何妨省思《趙烈文、能靜居日記》明載：「（屠城殺戮）沿街死屍十九皆老者，其幼孩未滿二、三歲者亦斫戮以為戲？哀號之聲達於四方。」及最高檢徽章一片紅通通（上面還公然抄襲美元背面圖案，自稱「正義之眼？」），更者，最高檢近期邢某到處頒發火鳳凰獎座？上有所好，真相待考矣？
當檢方上訴理由都可以寫「潑髒水」，也不知他日是否各類巧詞盡出？筆者代為草擬略如：「偉哉！英明神武之泰山可倚？仰哉！文成武德之昭如日星？」、「兮若天上之昭日、巍峨如泰山之岱宗？」筆者笑稱，且別高興太早，岱宗可喻魂歸泰山矣！他日汝等悉游岱宗，也不知故人相見淚眼汪汪否？又，巍峨又通「嵬峨」，醉倒昏沉貌矣！嵬峨岱宗耶？（笑）
吳檢該案，筆者對蔡清祥、邢泰釗，乃至雄檢莊榮松、洪信旭（司法獒犬），請問：「貴上官有何看法？」想是蔡某、邢某等當一律一臉正氣凜然道：「尊重該個案檢察官裁量！潑髒水只是形容詞！楊律師切勿解讀過度…」每次出包都來這招，頓時忘了檢察官辦案之檢察一體、檢察行政監督及各地檢署設有「檢察長及襄閱主任檢察官？」作秀就檢察一體，出事就個案處理？斯見之。吳韶芹之選罷法該案，毋寧說是個案，不如說是檢方辦案爭功之謬，至於是否「媚上、奉上喻」及「風行草偃」，天知地知，惟有檢方高官裝傻不知吧？還是該說賴清德龍心大悅？
聯合報（2022/3/31）報導《邢泰釗的「青雲之道」》所示，邢泰釗升官青雲之道《四大秘訣》：「對國民黨追殺再追殺、全心全力為民進黨護航、辦得早不如辦得巧、表忠不能在乎專業」，此文針針見血，猶如史評！同樣地，前揭《四大祕訣》猶如科律範本，邢泰釗及邢家軍一門之金科玉律，吳韶芹該案深得箇中三昧，被法院狠狠打臉又何妨？有自家檢方上官強力支持，君不見「泰山可倚？」
另案深入討論：周典論選前搜索案，檢方巨頭蔡邢悉不知？
2024總統大選前，屏縣議長周典論遭屏檢大幅搜索及聲押，屏檢檢察長陳盈錦昔年於法務部行政執行署「一萬八抄家」乙案（請自行查閱），筆者已經乃懶得再提，但看去年九月底屏東明揚公司工廠大火，陳盈錦以屏檢檢察長之尊趕赴現場？更於消防員追思會受訪？實務界之法律人不妨深思是否作秀？
回到《周典論選前搜索、羈押乙案》，筆者贊成依法辦案及嚴辦。但請看2023年12月24日周典論為侯康站台，事隔不到24小時被檢警調搜索及收押？微妙的是檢調分由「台北」及「屏東」拂曉出擊，事發後檢方巨頭「蔡清祥、邢泰釗」悉稱不知？蔡邢無論真不知或假不知均可議論！
智者以喻而明。任盈盈（假名）先前因不當抄家被貶，尚書大人找了藉口（佯稱提攜新貴）調去海涯，某日只見任盈盈發動錦衣衛緹騎盡出，鬧到眾人皆知，刑部尚書、侍郎均稱不知？整天說嘴「本官不知」，唯有天知地知？
真不知者，屏檢陳盈錦自辦自案，檢方高層如邢泰釗、張斗輝等集體被蒙在鼓裡？假不知者，邢泰釗等裝傻避嫌佯稱不知？實則啞巴吃餛飩心裡有數，整天即時失憶？筆者想起蔡清祥與詐騙首腦徐少東燦笑合影，爆開後大剌剌發聲明澄清、莊榮松見司法黃牛乙事，也是自稱失憶？（詳拙文《檢方高層頻作秀？》）
結語：民主自由人權？當檢調箝制言論自由，侈談什保障？
賴清德稱：「希望未來台灣人民深深『呼吸』到民主自由人權？」雄檢吳韶芹（其長官莊榮松、洪信旭）《選罷法該案》先賞了賴清德一巴掌，再到《周典論搜索案》被檢方高層以「集體不知」一掌接一掌打得啪啪響？檢方當然可稱：「賴副尚未上位，我等不歸他管，等賴上位再說？」那好，請問新任法務部長（無論何人），對此兩案怎看？雄檢該選罷案箝制人民言論自由，周典論案事涉「地方民代議長」於選前遭搜索，檢方高層悉稱不知？賴清德既然有心改革，那且看2024新任閣揆、新任法務部長及四年期間之改革或改變？
「千里來龍，此處結穴。」邢泰釗之總長法定任期至2026年5月止，迄今尚有兩年餘，且看這兩年多還有多少場檢方作秀可供觀覽？又有多少邢家軍將高升佔位？更有多少「法律守護者、公益代表人」實際如「該案草率起訴」被法院打臉？檢方被法院打臉事小，高層護航、護短力挺事小，當檢察官被自己法律專業打敗，這才是真正可議又可悲之處！當檢調箝制言論自由，侈談什麼民主自由、人權保障？
回頭審視傅女該案。吳韶芹一路從雄檢深獲長官賞識，去年投奔老長官莊榮松，如今貴為廉政署（南區）派駐檢察官，筆者靜待他日吳檢平步青雲暨飛黃騰達。惟然，吳韶芹因該案「名留司法青史」，司法史必載之，更為當來法律人平添一筆飯後談資及撰論資料。「該案一二審均無罪，檢方會上訴第三審？」且靜待最高法院對該案判決吧？
後記：羅家刑部、邢家大軍？一片葉子的自甘墮落？
「邢家大軍接續執掌檢調廉政？」2024年新內閣之法務部長若為王俊力，「邢規王隨」賡續檢調作秀癖習，王俊力青出於藍更勝於藍，筆者先恭賀賴清德四年後再次大選，「必定」民怨更深及「必當」流失大量中間選民，也不知四年後是否連任？若新任法務部長為羅秉成，且看筆者舉《羅秉成座右銘》以明：「如果不是整株樹的默許，沒有一片葉子會自甘墮落。」偉哉斯言。
白色恐怖年代，素有「蔣家天下、陳家黨」之稱。如今賴清德上位，自許用人唯才，新內閣如何調和黨內派系是個難題，司法改革更是難題中的難題。法務部執掌檢調廉政，觀察邢泰釗昔年雄檢麾下，有現任廉政署長莊榮松及調查局長王俊力分掌廉調大軍，姑不論王俊力上任是否唯邢某之命是從，可見當延續「邢家軍」之檢調大勢；羅秉成若如願成為法務部長，試問：「羅家刑部、邢家大軍？」但看邢家大軍接續執掌檢調廉政？新任法務部長焉能有所作為？
細數這些年檢調所招、所肇民怨，長年作秀到令人髮指，或以「刑門酒肉臭（整天作秀，略如筆者任兩屆更保會委員時，法務部、更保會及邢泰釗等曾在高雄林皇宮大拜拜），民怨悉不知？」一語道盡。先前羅出任政務委員已「夥同」蔡邢唱戲作秀，羅秉成以律師之身，「非圈內人（檢察官）出身」，對於檢調黨錮所藏內規又能有多少體悟及檢討？筆者直言，羅秉成若能上任新內閣法務部長，能不受邢家軍護短或蒙蔽、不夥同邢泰釗相邀「同場作秀」已是偷笑，遑論檢調廉政等司法改革？只怕到時候羅秉成受邀成天比讚，檢方剪貼積文奉承阿諛「敬邀、特邀、榮邀」三邀羅部長寫序，邢家軍馬屁大讚羅部長，羅某樂陶陶不知南北，檢調大軍陽奉陰違，「乃不知有羅，只知邢某？」北檢昔年大捧「泰山可倚，昭如日星」（泰昭=泰釗），邢泰釗現世已喻同聖人，賴清德及羅秉成迄今不知道吧？
響鼓無須重錘。一言以蔽之，賴清德及羅秉成可做功課「查看『邢家軍』現在執掌檢調多少單位？」若真的不明瞭其中脈絡，懇請來函筆者。誠然，一朝天子一朝臣，邢泰釗2024選前倡稱「即使天塌下來，也要實現正義？」是否有弦外之音不得而知，筆者臉書有篇文章「夢中話古」，好友們觀之自明。
早期邢泰釗所編纂雄檢署誌稱：「雄檢《環保犯罪查緝中心》…有『高度熱忱』之檢察官共同參與（P.130）。其中就包含吳檢吳韶芹！」懇請細探檢察官吳韶芹「高度熱忱」偵辦「傅女選罷案件該案？」更者，比對筆者之前談及：「此《長達十年以上之高市環保弊案》觀察，僅僅《高市環保過磅乙案》被告眾人合謀貪瀆就高達近兩億，是否可省思諸多弊案豈止冰山一角？邢某整天吹噓，作秀後一堆空頭單位擱置，請問雄檢環保犯罪查緝中心等現況如何？」（詳拙文《評環保造假十年過磅案》）當以之省思王俊力高調揭牌《調查局打詐中心》182天，該中心（前）主任居然請假長達142天？或可窺見檢調長年作秀本質及務虛之恐怖真相。
走筆至此，筆者心想：「哪天檢方就專抓筆者評論語病，直接扣帽子『羅織』罪名起訴？也不知用戒維國安，還是什罪名？」更心想：「若有此類檢察官，平步青雲可期矣！」還是檢方以此當反面教材，恰如蔡清祥致電筆者（莫名其妙查詢筆者私人手機），由幕僚宣稱「楊律師，部長目前在線上？」詎料筆者質問：「今天整天狂CALL什意思？蔡某怎會知道筆者私人手機？」乃婉拒蔡某電話相談。蔡邢或以之宣揚「禮賢下士？」
且聽筆者引用《台南城隍廟》最長對聯以供省思：「來我這裏有冤必報！減爾算、蕩爾產、殄滅爾子孫、降罰爾禍淫，睜睜眼睛怕不怕？看今日多少兇鋒惡燄，有幾個到此能逃；」、「問你生平所幹何事？圖人財、害人命、姦淫人婦女、敗壞人倫；常摸摸心頭悔不悔？想從前千百詭計奸謀，那一條孰非自作？」更潤短聯云：「作事奸狡、盡汝虛名無益；居心正直、見我不拜何妨？」
筆者深信某些人不怕的，更不相信報應。且看其等臨終之時，喃喃自語？泰山崩矣，群獠嗚嗚而哭？
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
