社群媒體法威脅了誰？
《紐時》指出，聯邦最高法院對社群媒體言論自由案的判決，將是針對社群媒體的一次重大考驗。一旦政府有權干預平台的審查機制，這可能將重塑數以百萬計的社群媒體訊息。史丹佛大學的法學院講師達芙尼・凱勒（Daphne Keller）在提交給聯邦最高法院的專家意見中表示，她支持原告對社群媒體法的挑戰，「問題在於他們是否能被迫呈現他們不想呈現的內容，更重要的是，政府是否可以強迫他們傳播他們不想傳播的內容。」
如果聯邦最高法院認為佛州和德州的法律合憲，部分法律專家推測，這些社群平台可能會專門為這些州創建符合其要求的特別版本，最高法院的見解也可能讓其他州也引入類似規定，造成更廣泛的影響；另一方面，根據IP位置準確限制用戶存取網站在技術上相當複雜。對這兩部法律的批評者表示，一旦這些法案生效，過去會被平台控管與刪除的極端言論，未來在這兩州也將橫行無阻。
社群平台現在擁有哪些權利？
社群媒體營運者現在可以決定哪些內容可以留在網路上，哪些不可以。包括Meta旗下的臉書和Instagram、TikTok、Snap、YouTube和X在內的公司，一直在實施自我監管，為用戶可以發表的言論制定規則；美國政府則大多不加干涉。《紐時》指出，聯邦最高法院1997年認定「監管網路不雅言論」的法律違憲之後，網路和傳統媒體被明顯區隔對待，政府可以對後者的內容執行監管，但對前者不行。
社群平台被大量散佈的誤導性資訊、仇恨和騷擾言論，促使這些公司在過去十年制定新的使用規則，其中包括禁止散播有關選舉和流行傳染病的假訊息，不斷散播仇女言論的公眾人物安德魯・泰特（Andrew Tate），也在2022年遭到各大社群媒體封殺。但是這些管制作法遭到右翼人士的強烈反對，保守派人士指責社群平台不該審查他們的觀點；這甚至促使馬斯克（Elon Musk）在2022年收購推特（Twitter），他就是為了幫助維護用戶的言論自由。
原告的訴求是什麼？
原告主張，美國憲法增修條文第一條讓社群媒體營運者有權呈現他們認為合適的內容，因為該法保障了社群媒體對其產品內容的編輯權。《紐時》表示，在控告德州政府的訴訟中，原告認為社群平台決定呈現和排除哪些內容，就像一本雜誌的編輯決策，其目的在於傳達社群平台所希望塑造的理想社群。不過也有法律學者擔憂，美國憲法增修條文第一條可能賦予社群媒體營運者無限上綱的權利，對社會造成負面影響。福坦莫大學法學院教授奧立佛・希梵（Olivier Sylvain）則表示，我們無法確定美國憲法增修條文不會淪為社群媒體的商業工具。
