李念祖表示，應報來自報應、報復，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充被害人的賠償，何況應報或報復都缺乏客觀理性的標準，全然是情緒、情感恣意作用，法官認為該死就判死，量刑時一再使用人神共憤、令人髮指等語，缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是不理性的證明。
李念祖說，法官還有一句名言「求其生而不可得」，這句話不過就是說「非殺不可」，但也是結論，沒有理由，這是社會防衛。受刑人完全置於公權力控制之下，長期監禁足以防衛社會，剝奪生命不是正當理由。任何人都沒有資格下令或動手實際結束他人的生命，將生而平等的活人變成屍體，一個人不會因為是法官就高人一等，有資格下令或動手殺人。
李念祖表示，今天的刑法不是依禮教而設，討論死刑違憲不該受到不倫的指責，請憲法法庭揚棄不合時宜的釋字第476號解釋，否定報應性。中國西漢開國者劉邦將秦國的死刑留下，直到今天，還是報應論，梁山好漢也說替天行道，但法官是人，不是神、不是天，也不是梁山好漢，民主的憑藉不是神權而是理性，不要再動殺機，以殺止殺。2000餘年殺心還揮之不去，是畫句點的時候了。
李劍非：有配套措施的廢死，民眾接受意願上升
李劍非則指出，死刑的正當理由中，最常聽到的是以多數民意支持作為基礎，但正如釋字748號解釋揭示，基本權的保障為憲法的基本職責，人性尊嚴、生命權的剝奪與界線是重要的基本權問題，釋字第603號解釋也提到，雖然民意調查能作為解釋參考的事實資料，但不能作為論斷憲法意旨的依據。
他說，多年來所謂的多數反對廢死是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問不存在的假問題，「人民接受無條件的廢死嗎？」但在憲法上要問的是是否存在替代死刑的措施。國家發展委員會的民調中，如果改採終身監禁不得假釋，有51%贊成；法務部也曾表示若有配套措施，人民的反對廢死意見降低。
李劍非表示，法務部2018年的民調也顯示，56%民眾同意有條件廢死；中正大學犯罪研究中心多次在報告中承認，人民會因配套措施改變態度。德國在廢死時，民意是支持死刑的，一直到20年後才改變，可見民意會隨著政府推行的替代方案而改變。
李劍非說，法務部已多次確認，有包括較長的有期徒刑、特殊無期徒刑、保安監禁及終身監禁等替代方案。前法務部長陳定南及法務部長蔡清祥在立法院的報告中，均以說明無期徒刑或較長的有期徒刑是廢除死刑的有效措施。
他認為，早在20年前台灣就已經有了替代方案的研究和準備，但政府一直以無條件廢死的命題與理由，持續怠惰不作為。同性婚與通姦罪除罪作出解釋前，民意都是多數反對，但終究會理解大法官對憲法的基本價值的維護。
更多風傳媒獨家新聞：
‧ 大法官廢死嗎》死囚、律師不同調？數名釋憲死刑犯「一心求死」 真實原因是這樣
‧ 大法官廢死嗎》憲法法庭非終點：無論死刑是否合憲 都將更限加縮判死範圍
‧ 大法官廢死嗎》台灣現存37名死刑犯背景全公開：過半在「兩公約」前判死，釋憲可能翻盤嗎？
‧ 大法官廢死嗎》死刑釋憲風暴，聲請主角「王信福」是誰？30多年懸案揭開台灣司法瘡疤
‧ 大法官廢死嗎》台灣還有死刑嗎？國民黨執政簽「兩公約」 往後15年司法設下判死重重門檻
