而在台大風險中心每年公布的《台灣能源情勢回顧》中，可以清楚看到台灣不管是總發電量或是總用電量，近三年的數字都在持續下降（2022 年總發電量為 2881 億度，較 2021 年減少 0.97%；2023 年總發電量為 2821 億度，較 2022 年減少 2.10%。2022 年總用電量 2799 億度，較 2021 年減少 1.24%；2023 年總用電量 2757 億度，較 2022 年減少 1.50%）。除此之外，2022 年再生能源發電占比首度超越核能，而且核能本身也在除役退場中，2022年核能佔總發電量8.24%，2023年佔6.31%。
儘管如此，《臺灣缺電風險分析》報告指出政府的不缺電方案存在五大風險：電力調度管理難度提升、新式電網發展太慢、再生能源多元化進度落後、電力需求評估不明確以及地緣政治風險。然而這些問題，採用核電就能解決嗎？
過度關注半導體、科技業，反而看不清國家總體發展的需求
核電支持者對技術進步有信心，其經濟論述看重電力、科技產業營收等特定生產數值，容易忽略社會整體的風險。
從用電結構來看，工業部門最耗電的產業的確是最賺錢的電子業，這是台灣社會資源配置的結果，但不適合用產業附加價值正當化一個產業的用電量，更不該抹煞其他產業的重要性。
台灣工業部門耗電比例，資料來源：台大風險中心《2023台灣能源情勢回顧》。
過於集中的產業結構，會衍生出嚴重的人才缺口與社會資源配置傾斜。這不僅僅是優勝劣汰的二分法問題，如果其他產業無法分配到足夠人才、資本或其他社會資源，就會衍生前述電力調度管理等風險，對台灣社會安全與國家安全造成重大威脅。
如果傳統發電廠管理都受到晶片產業搶人才的現象波及，那麼管理更複雜困難的核電廠如何保證絕對安全無虞？
何況全球科技供應鏈主流採用的 RE100 倡議並不納入核電，台灣即使使用核電也無助於改善晶片產業的再生能源需求。如今擁核派希望以採納核能的 CFE 倡議取代不採核能的 RE100 倡議，雖然值得討論，卻不免緩不濟急。
產業脫碳轉型，是目標也是解方
過去幾年台灣經濟不僅未受疫情重創，還受惠於全球供應鏈變化，創造強勁的經濟成長。但經濟成長的同時，台灣總發電量、總用電量、總能源消費量都在下降，這就是產業轉型累積而來的成果。
為了因應歐盟啟動碳邊境機制（CBAM）與跨國供應鏈倡議減少碳排的國際趨勢，政府與產業緊密合作，台灣的能源密集度從2017年以來持續改善，2023年能源密集度僅3.57公升油當量/千元，改善效率高於全球平均，更高於COP28 提出的改善效率目標，這一趨勢證明了淨零碳排不只有改變發電型態一條路徑，源頭管理同樣發揮了卓越的功效。
台灣產業努力改善能源密集度，數年下來節省的用電量，還大於興建 1、2 座核電廠的裝置容量。體認到這一事實，就會發現台灣為了爭論核電已浪費太多社會資源。
若將視線焦點從能源配置轉向產業脫碳措施，還會發現更多機會。如果未來環境部在碳稅徵收辦法配套中，多補助企業投資脫碳技術，允許企業參與國際碳抵換項目，企業就有更多元的手段實現淨零轉型。
能源辯論吵吵鬧鬧，讓社會往往忽略淨零碳排有多條互補的實踐路徑。
與其爭論台灣應不應採用核能，陷入曠日費時的立法與後續選址環評興建過程，審慎規劃碳費、推出更多鼓勵節能減碳的政策工具，會更加立竿見影。
＊作者為顧問公司ESG專員
