台灣在貪污犯唯一死刑的時代還是無法遏止貪污，其中就兼有不會被抓到和經濟利益高這兩個因素。前兩年出現的「在台灣殺一兩個人不會判死」的言論，則是反映了不會被判死刑的因素。若著眼於這些因素，則不但不應該廢除死刑，甚至應該增加死刑。
總之，死刑是否可以影響行為的爭議，想想清朝的「留髮不留頭，留頭不留髮」就知道答案了，用不著拿一堆有疑義的犯罪統計資料來自圓其說！
最離譜的附帶論述應屬「正義無關論」。這是國外學者從文化觀點出發所衍生的主張，認為死刑的本質是「活人祭祀」，把「做壞事應該受到相應的懲罰」這個公平正義原則和服侍神鬼的愚昧行為劃上等號！一句話反駁：難不成全球反對廢除死刑的人都是擔心神鬼的制裁？
另一個邏輯錯亂的附帶論述是「社會共業說」。包括北投女童割喉案和稍早的捷運隨機殺人案，案發後總是有一些「善心人士」跳出來，宣稱台灣社會未能給這些邊緣人足夠的愛護與關心，因此發生這些案件是全體民眾的錯，不應該苛責犯案者。這個論點可以支持「以無期徒刑取代死刑」的主張：既然是整個社會的責任，那麼理所當然應該由全體民眾供養犯案者一輩子。
兩點反駁：其一，重大犯罪者經常只是價值觀嚴重偏差(例如以自我為中心、缺乏道德倫理素養等)，而不是一般認定的弱勢社會邊緣人，沒有理由要全體民眾為少數人偏差的價值觀負責。其二，目前大多數台灣民眾都覺得社會不公，自己的前途展望不佳，而且沒有人提供足夠的關愛，那麼每個人都有足夠的理由為了發洩怨氣而上街隨機殺人？
只是抉擇，無關智愚
以上討論只是為了彰顯一個事實：廢除死刑的正當性來自於「生命權至高無上」這個前提假定，其他附帶論述普遍不合邏輯。因此，廢死爭議的關鍵也就在於，台灣社會對於「生命權至高無上」這個前提是否已經有足夠的共識？
目前的證據顯示，台灣民眾普遍認為公平正義重於加害者的生命權。民調顯示，台灣民眾大多不贊成廢除死刑，其中固然有一部分是擔心治安因此惡化，但更重要的關鍵應該是覺得對受害者不公平，否則民眾要求的應該是改善治安，而不是為了與己無關的社會凶殺案件忿忿不平。
這是台灣民眾的選擇，不接受「生命權至高無上」只是價值判斷問題，並不代表台灣民眾野蠻、愚昧、落伍！拜託人權鬥士們提出能夠支持「生命權至高無上」的合理論述，不要用道德高尚、世界潮流這類主觀訴求來隨興指責，更不要用類似於前述那些邏輯不通的詭辯來積非成是。
＊作者為玄奘大學企業管理學系助理教授
