臺灣目前仍是執行死刑的國家，只是臺灣從絕對死刑改成相對死刑，絕對死刑就是法官判定後就該執行，而相對死刑就是法官判定後仍需行政動作後才能執行死刑，而執行的效力就受限於法務部長了，過去有些法務部長雖然贊成「廢死」但還是會執行死刑，原因是遵守三權分立，就是行政單位應遵守與執行立法單位的法條。臺灣目前「廢死」拖延執行的作法其實有違背三權分立的疑慮，只是人命與法治概念之間，不同法務部長做了不同的取捨。臺灣目前離「廢死」非常的遙遠，相關討論連立法院一讀都沒有，「廢死聯盟」目前只是理念宣導，但是顯然成效不彰，只是大眾高估了他們的影響力。不過，明明有政府的臺灣，怎麼讓這宣導的責任給了民間機構？宣導「廢死」的理念應由高階行政官員來做，決定是否該「廢死」應該是立法委員的責任。
死刑的功能與意義
死刑的功能是什麼？死刑是否有嚇阻作用？民眾往往寄望死刑可以1.嚇阻犯罪、2.省錢，與3.爭取公平/情緒宣洩。第一、許多研究以指出死刑沒有嚇阻作用，更直接的說執行死刑與否，無法降低犯罪，這從人的僥倖心理可以理解。不過，有些國家間、美國州間，與美國州廢止死刑與恢復死刑的研究都指出執行死刑具有brutalization effect（暴力效應），這些研究指出執行越多死刑似乎造成更多的重大犯罪，這原因或許可從心理學的模仿與病態人格的研究去解釋，只是民眾以為讓他們安全的死刑其實可能會傷害他們。就許多犯人的觀點來講，長期監禁讓他們生不如死，有時會傳出犯人在面對長刑期時自殺，或是死囚要求儘早執行死刑，只是不怕死但怕關的這些人明知再犯的後果卻繼續犯罪，嚇阻犯罪的難度比我們想像的更難許多。
第二、單純將人用金錢衡量是否恰當？這不正是官商勾結最主要的原因，看重金錢遠高於道德或是人命，我們是否允許政府用金錢看來人命？第三、當犯人犯下了不公平的行為，讓犯人付出某種代價是公平，只是一個無辜的人命與犯人的性命，孰輕孰重？殺了四個人與傷了許多人，只取他一人性命是否有公平？就這不公平的事件已無法獲得真正的公平，可是犯人讓被害人與其家屬飽受煎熬，又讓大眾陷入害怕、難過與憤怒的情緒，死刑勉強滿足民眾對公平的需求。同時，這死刑也讓民眾不安的情緒有了出口。
民眾情緒有了出口卻換來brutalization effect是否划算是我們必須認真思考的。不過，臺灣不光「廢死」離立法院很遠，社會現階段也無法接受「廢死」。北歐除了教育讓人驚艷，就連面對犯罪的態度總是讓人稱奇，尤其監禁設施就是個渡假村，弔詭的是善待犯人反而他們有低再犯率，而臺灣對待犯人的方式卻讓犯人一直再犯。似乎把犯人當客人善待，這些犯人就會真的離開監獄，而把犯人當米蟲時，犯人似乎真的賴著不走。不過，討論北歐作法也不能忽略北歐社會包容度與社會福利的影響。臺灣在犯罪處遇上，必須思考什麼是有效的，與什麼是平息眾怒的，兩者若有衝突我們該如何抉擇。
