憲法法庭上月20日針對死刑釋憲案做出「部分合憲」判決，立法院法制委員會今（7）日為此邀請法務部長鄭明謙、司法院秘書長黃麟倫進行專題報告，並備質詢。民眾黨立委黃國昌質詢時指出，大法官判決對於「犯罪情節最嚴重」僅提出犯罪動機、手段、結果3示例，未清楚說明適用辦法為3擇1或同時兼備，若連大法官都不能解釋，未來下層級法官在審判上恐無所適從。
黃國昌質詢時提出，死刑限於「個案犯罪情節最嚴重」應如何解釋？黃麟倫回應，憲判字第8號判決理由已有講述，並有給正面與負面的解釋；不過，黃國昌就指出，判決未給何謂情節最嚴重一個解釋，全用舉例方式說明，「如果連大法官都解釋不出來，請問以後要下層級的法官如何解釋、適用？」
針對判決對於「個案犯罪情節最嚴重」的舉例，黃國昌進一步質疑，判決舉例包括犯罪動機與目的、犯罪手段及參與程度、犯罪結果，犯罪情節最嚴重為3者擇1，還是3者具備？
黃麟倫表示，法官在實務上大概會綜合考量，相信他們擔任法官這麼久，都有能力就這些例示最初判決；就是綜合判斷，因為每個個案的情節與狀況都不相同，若要切割為3者擇1，恐怕與實務訴訟不相符，今天並非1加1等於2的問題，訴訟也沒有這麼單純。
黃國昌強調，怎麼會跟訴訟不相符？他也不是在問1加1等於2的問題，希望黃麟倫回去可以冷靜想一想這個問題，當法官在斟酌這3個要件時，是否都要符合大法官所謂的例示？這會造成嚴重的影響，未來每個法官在審判實務上都會遇到這個問題，若未解決，未來法官審判恐無所適從；司法法制委員會召委吳宗憲也直搖頭說，黃麟倫後面的那段話，他也聽不下去，實在沒辦法接受「犯罪情節最嚴重」是如此解釋。
然而，輪到民進黨立委沈發惠質詢時，他則提出，黃國昌認為「犯罪情節最嚴重」是不明確的法律概念，是大法官所創制的，但事實上並非如此，台灣有簽署公民與政治權力的國際公約，其中公約第6條「凡未廢除死刑之國家，非犯罪情節最重大之罪」就把概念寫的很清楚，就算沒有公約，大法官解釋對於犯罪情節最嚴重就是個闡明，難道有情節不嚴重的罪判死刑？所以大法官作出的解釋，是在闡明判處死刑必須嚴謹，才必須為情節最嚴重。
