民主政治與言論自由是台灣引以為傲的系統性制度，今年諾貝爾經濟學獎得主的研究，證明了社會制度對國家繁榮的重要性。他們的研究指出，採行「廣納型制度」的國家，鼓勵各種創新，讓創新可以被執行，且廣納全民意見，讓各種決策得以被充分討論，做出最有利於整體社會的決策。採行「廣納型制度」的國家，就是現今歐美、台、日、韓、澳、紐等民主國家，這些國家都因為採行廣納型制度，獲得較高的經濟發展，全民也都能共享經濟發展的果實。
與廣納型經濟體系相對應的是「榨取型制度」，這種榨取型制度只服務極少數的權貴階層，這種制度不允許民主討論，以避免討論的過程中危及既得利益者與權貴階層的利益。這樣的榨取型制度體系，所有政策在公布之前，不會有討論，也不允許有雜音。威權國家的經濟體系，就是這種榨取型制度的示範，這些威權國家所有政策都只由極少數核心成員所決定，民眾對於政策並無置啄餘地。榨取型制度下，政府所制定的錯誤政策，仍要由全民買單承受。威權國家經濟所面臨的眾多問題，就是這種不允許討論的榨取型制度所導致的惡果。
近期，經濟部長拋出菲律賓種電等發言，讓社會可以討論，這應該是「廣納型制度」國家體系的常態。政策是否可行，不是關門在會議室討論就能夠找到答案，而應該廣納社會意見，尋求社會共識之後，再進行決策。尤其是菲律賓種電傳輸到台灣的作法，在技術上確實可行，也是過去並未被普遍討論的創新選項，在廣納型制度的社會，這種創新作法的提出，是非常自然的，只要願意討論這些創新作法，或許我們就能為台灣的能源政策提供創新的選項。
吹捧獨裁決策的人，會認為政策應該充分討論直到定案，再加以釋出即可，而且政策釋出後，就應該徹底貫撤，不應該有雜音，避免影響政府威信。這種思考模式，把政府威信視為最重要的事，這其實就是威權國家的運作方式，也是所謂的「榨取型制度」的特徵。這種「榨取型制度」下，因為政策推出之前都屬於機密作業，都只是在服務權貴階層，給予了權貴階層提前掌握訊息並利用資訊不對稱進行套利的機會，但廣大平民百姓卻對政策沒有辦法反映意見，致使所做出的決策常常無法符合社會最大利益。以菲律賓種電為例，增加綠電供應，就會影響到現有綠電業者的利益。到底該不該採用菲律賓種電政策，「廣納型制度」國家會尋求社會整體的討論，找出最利於社會的決策。但「榨取型制度」國家，會照顧現有綠電業者的利益，完全不願意討論菲律賓種電再輸送到台灣的可行性。
經濟部長拋出菲律賓種電的主張，以及環境部長提出碳費構想後，衛福部長反應碳費必須考量醫療機構負擔的意見，這些討論都可促進政策充分辨思。表面上，似乎充滿雜音，其實這些充分討論正是「廣納型制度」能做出正確政策的保證。崇拜威權時代者，仍在緬懷過去那種政府做出黑箱決策，且不允許全民討論的作法，表面上確保了政府威信，實際上違反民主運作的精神。
其實，民主制度下，任何新政策執行前的各種討論本是常態，有人贊成也有人反對，這都是合理合宜的。諾貝爾經濟學獎得主已經證明民主自由社會所採行「廣納型制度」對於促進經濟發展的優越性，我們千萬不要還想要採取黑箱作業來擬定政策。部長們願意勇於任事尋求突破，將議題拋出讓社會討論，這絕對是合宜且值得鼓勵的作法，基於監督的目的而進行討論屬於合宜，但應該避免見縫插針，避免以挑撥政府各部門的方式，故意將正常的討論放大為各部門間的爭執，並據此推論部長們會因為這些事情而下台。
綜觀這整件事，沒有任何一個部長有什麼樣的政策失誤，經濟部提出菲律賓種電課題供各界討論，環境部提出碳費的執行構想，衛福部反應醫療院所在碳費支付上的困難，這都是非常正確合宜的作為，沒有任何人有過錯，但為何要挑撥成部長會職位不保呢？為何要挑撥成執政黨立委對於部長們看衰呢？會提出這樣論點者，除了是刻意的見縫插針挑撥，以及崇拜一言堂與推崇政府威信的威權思想之外，大概難有合理的解釋。
＊作者為臺北大學教授
