〈陳啟昱落跑行蹤成謎？南檢（11/4）發布通緝〉日前讀閱相關新聞報導，筆者頗感錯愕。「臺鹽綠能案或相關光電綠能案」喧騰已久，該類重大刑案之追訴，應為檢方查緝之重點，但為何重要被告陳啟昱行蹤不明？以下筆者略為分析及評論。
綠能弊案有多嚴重？筆者舉（11/6）〈「我差點把命丟了」來台6年被黑道勒索、找警察也沒用...綠能外商泣訴：台灣從根裡就爛透〉，該報導網友們共計約1400則留言，其中必然包含民眾們的真實想法，蔡政府眾官員及今年上台之賴政府得否一探究竟？
南檢發布通緝、呼籲陳啟昱儘速自行到案？
陳啟昱政壇經歷顯赫，曾任立委及（陳菊市府）高雄副市長，2016年6月起任臺鹽董事長至2021年2月卸任。當觀察「臺鹽綠能、漁電共生」等議題，可初步參酌臺鹽綠能公司網站，陳啟昱卸任時談及三大任務（功績），分別為「首創漁電共生、通霄廠汽電工程、營收創新高」等。
事隔3年餘，今年10月23日南檢聲押陳啟昱等多位被告，（10/24凌晨4時）遭南院駁回，經抗告後台南高分院發回南院，由於時值康芮颱風放颱風假，南院於11月1日重開羈押庭，惟陳啟昱並未到庭。嗣因陳無法通知，由南院通知「橋頭地檢署拘提」（陳啟昱設籍高雄旗山），南檢則於（11/4）發布通緝，並呼籲陳儘速自行到案。
依法論法，實務上重大刑案所涉羈押，司法院依法制定《矚目刑事被告案件注意要點》，此類社會矚目重大案件，院方之案號多為「矚字」，法令上設有「抗告機制」（詳該要點第10點），原審法院應傳喚被告到庭並於24小時內裁定。是以，審視陳啟昱經「傳喚不到庭、囑託拘提及發布通緝」等流程，其關鍵仍在於「重開羈押庭時，陳啟昱為何未到庭？」、「是否得預防或合理預測陳將逃亡？」重點不在於「人跑了」，才依法通緝及到處找人？
檢視臺鹽綠能弊案：對陳啟昱聲押及裁定過程
回到陳啟昱《聲請羈押案》。依照該案之時序，順序為「1.南檢聲請羈押、2.南院首次駁回裁定（被告請回）、3.檢方抗告、4.南高分院發回，5.再到南院二度開羈押庭。」相關內容，懇請審閱南院（10/25）113年度聲羈字第551號案件新聞稿、（10/29）澄清新聞稿、台南高分院（10/28）113年度偵抗字第284號新聞稿，以及（11/5）113年度偵抗字第292號新聞稿。以上概況，略如11月1日之南院羈押庭裁定「臺鹽綠能前總經理蘇坤煌、鴻暉國際公司蘇姓負責人羈押禁見」。
準此，該案（羈押庭）之關鍵時點為「南院首次裁定駁回羈押聲請、（陳啟昱等）被告請回」，當陳啟昱步出法庭那一刻起，檢調廉警是否仍掌握其行蹤？當媒體責備院檢之餘，筆者認為：審視該案羈押流程，縱然論理上涉有程序疵累（包含檢方聲押之理由採用《證交法》，遭南院首次裁定駁回），重點仍在於「偵防重大刑案被告逃亡」或「有事實足認為有逃亡之虞」，細部更包含保全證據之「避免證據遭湮滅或勾串證人」。是以，何機關應該對陳啟昱落跑負責？
有趣的是，謝龍介10月23日於立院質詢時曾提醒鄭銘謙。謝稱：「綠營大咖即將落跑？」無論謝龍介是否確有消息來源，該提醒確實值得重視；更者，當時為立院針對「如何破除偵查大公開之專案報告」，檢方怎能不關注及特別注意避免被告陳啟昱逃亡？事經謝龍介公開提醒「即將落跑」，檢方老神在在，如今陳啟昱居然行蹤不明？
比對：雄檢偵辦詐領助理費案、同日黃紹庭赴大陸？
智者以喻而明，舉前些時日高雄市議員黃紹庭涉及《詐領助理費案》，雄檢及調查人員等9月26日早晨至黃紹庭服務處搜索扣押，同日黃紹庭已搭機赴大陸？縱然嗣後黃紹庭返台並遭羈押，但仍無礙於判斷「檢方『未掌握』重大刑案被告行蹤。」
較白話版的說法，檢調大批人員預計「衝」議員服務處「查緝」詐領助理犯案，該類型重大案件（事涉政治敏感、避免遭議），基本上均由雄檢檢察長洪信旭（綽號司法獒犬）、襄閱、主任檢察官等事前演練，避免洩漏偵查動向並調動他區檢警以查，論理應由檢察長親自命令發動及行動，但同日黃紹庭好整以暇提著行李箱於小港機場出境？當檢調大動作查緝之餘，同一時間卻是「被告正準備搭機出國？」一言以蔽之，檢方查案卻「完全未掌握關鍵被告之行蹤？」（註：黃紹庭案，筆者曾查閱今年小港機場之華信固定航班等資料及草稿撰文分析，文繁略之）
難道檢調未曾省思被告有逃亡之可能？更者，檢方對該類被告未聲請境管、限制出境等防逃措施？《黃紹庭該案》可證檢方查緝之偵防方法具有嚴重疏漏，《陳啟昱行蹤不明案》亦同，關鍵均在於「未掌握被告行蹤，致使被告逃亡之漏洞？」
陳啟昱「一人落跑」、綠能弊案涉案「全體得救？」
「檢調有無派員盯哨陳啟昱？」若無，無異放任陳啟昱逃亡，反之，若有派員盯哨，人卻跑了？未第一時間回傳消息，檢調難道都在狀況外？邢泰釗（2024/10/16）甫至台南宣揚打擊綠能犯罪，舉台南高分檢（10/19）新聞稿以明，其記載（節錄）：「邢泰釗（10/16）由南高分檢黃玉垣陪同，至『臺南地檢署』視導『該署打擊妨害綠能產業發展犯罪』之整備工作，並主持『打擊妨害綠能產業發展犯罪聯繫平臺會議』。…檢察總長並表示近年南部經濟發展，綠能產業也衍生貪瀆案，除檢察機關積極偵辦外，行政機關之管理也非常重要。」
邢泰釗口口聲聲宣稱「打擊綠能犯罪」，今年10月中旬更親至台南宣導，短短兩周內，台語「現主時」之實情卻是「臺鹽綠能弊案，11月1日陳啟昱行蹤成謎？」邢泰釗被自己打臉打得臉腫，啪啪作響如交響樂，筆者嘆道：「真的怨不得人！」
遑論今年7月8日台南漁會理事長《林士傑槍擊命案》，猶記得最高檢（7/15）發新聞稿稱：「邢總長表示，7月8日林士傑命案，在檢警的充分合作下，必可順利查獲歹徒及幕後主嫌。」迄今約4個月，林案之兇嫌仍不知在何處躲藏？看著邢泰釗（7/10）自信滿滿地宣稱「必可順利查獲歹徒？」令人嘆息。
《八八槍擊案》之紅龜斷人雙掌判刑定讞，同樣在外趴趴走，及自該槍擊案轟動社會，最高檢發新聞稿稱：「人神共憤？」完全忘了紅龜在外趴趴走長達5年？然後開了八八槍！
內行看門道。《臺鹽綠能弊案》為重大貪瀆案件，事涉11億元金額、工程相關之百億元高額違約金及多起光電弊案，陳啟昱卸任台鹽董事長已逾3年，近期檢方查緝猶如轟雷。如今再次羈押庭，陳啟昱上演「落跑、行蹤不明、消失說」，「是否一人消失、全體得救？」難道該說，陳啟昱行蹤不明，恰巧變相幫助了「綠能光電弊案眾多被告」，解救了「綠能弊案涉案全員？」
見微知著，當關鍵被告陳啟昱都能行蹤不明，請問其他重大案件怎辦？吾人當不揣測院檢刻意縱放，但確實該呼籲檢方（檢調廉警）人員應妥善掌握被告行蹤及避免被告逃亡。當檢調警海巡數百人大搜索，檢方卻宣稱掌握陳啟昱行蹤？更呼籲陳啟昱自行投案、請民眾提供「陳啟昱去向情資？」若檢方確實盯哨、真能掌握陳之行蹤，陳能否「及時落跑」還是個問題，更不用事後發布通緝加上「呼籲陳啟昱投案、請民眾提供情資！」
順談最高檢之作秀僻習：函請註銷護照、聲請沒收遊艇？
說個司法趣談。有興趣之讀者請點入「維基百科：趙嘉寶」，其中爭議載，2014年7月趙遭法院判刑定讞並定執行刑11年，時隔近一年於2015年6月由雄檢通緝，案經通緝數年，趙嘉寶持續在外「趴趴走」，遲至2019年4月甫被逮捕，去年已獲假釋出監？筆者且問法務部矯正署一句：「判決定讞及通緝數年，高調在外趴趴走，得依照《累進處遇縮刑？》，假釋審查委員認為適合假釋？」趙案堪稱檢方對刑罰執行之經典。
陳啟昱經南檢通緝，是否「註銷其護照」悉由檢方函請外交部協助處分，但先前最高檢一波波「十大外逃要犯之高調宣傳註銷護照」，佯稱落實司法「刑之執行」（詳拙文〈最高檢巧偽作秀記—淺談外逃人犯註銷護照案〉），但同樣重要之檢方查緝犯罪，舉「陳啟昱通緝案」以明，一場社會重大矚目案件，檢調卻任由被告陳啟昱下落不明？
同此，邢泰釗所領之最高檢，曾於（10/11）對《朱國榮逃亡案》發布新聞稿稱：「（節錄）最高檢與北檢研議後，並分案追查遊艇去向及聲請法院沒收價值 175 萬美元犯罪工具遊艇或追徵其價額。」
同理，假設陳啟昱係「坐桶子」潛逃出境，對應「犯罪工具」之漁船或船隻，自應聲請沒收？若經查證陳啟昱確實搭乘漁船等出境，邢泰釗若未指示最高檢或該管地檢署「沒收船隻、追徵船隻價額」，邢泰釗及最高檢是否作秀太過明顯？更者，其他搭船（坐桶子）及漁船之走私犯罪，總長「令」檢方一律「聲請」宣告沒收船隻？甩鍋給法院漫稱：「檢方聲請沒收（船隻）或追徵，院方未接受，深感遺憾？深愧國人託付？」遇事將責任丟給法院，千錯萬錯都是法院？
當總長作秀「協助偷渡之犯罪工具船隻，應聲請沒收或追徵價額」，實情就是朱國榮跑了！邢泰釗（10/11）於該新聞稿稱「確實打擊犯罪，預防再犯！」更於（10/16）事察台南地區宣揚「打擊綠能犯罪？」可嘆的是，短短兩周內，針對極度嚴重之《臺鹽綠能弊案》，實情卻是「陳啟昱（11/1）行蹤不明？疑似潛逃出境？」
參考近期對檢方「偵查大公開」之質疑，日前（10/28）最高檢發布新聞稿宣導《偵查不公開為檢方基本倫理與道德》，其內容猶如一紙空文（詳拙文〈檢方的歷史罪人〉）。真正重點仍在於「避免偵查洩密」及「檢媒辦案」。
鏡週刊（11/3）〈囑託橋檢抓陳啟昱暗著來〉報導載：「（原文）檢察總長邢泰釗向來『最愛發新聞稿』，也『最愛呼籲』民眾勇於檢舉不法，對於院方長期怠惰，嚴重治安及司法正義，理應站在檢方大家長高度表態。」筆者讀閱時一陣莞爾，原來邢泰釗「最愛發新聞稿、最愛呼籲民眾檢舉」乙事，眾所皆知？當一併讀閱新聞報導〈邢泰釗之話術〉：「邢泰釗立案揪北檢內鬼，最高檢卻喊歡迎民眾檢舉，如此的話術，你還會相信嗎？」（註：為避免報導日後遭下架，筆者均存檔以明）
臺鹽綠能弊案「斷點已成」、陳啟昱「何時到案？」
響鼓不用重捶，當關鍵被告行蹤都可以成謎，請問重大案件（檢方）查案或（法院）審案怎妥善進行？（2024/11/6）新聞〈陳啟昱行蹤、南檢有掌握〉：「鄭銘謙（11/5）表示，陳啟昱人到底在哪裡，台南地檢署應該有所掌握，尊重台南地檢署。他僅強調，在防逃機制方面已分案調查，並跨部會境管，限制出境出海。」是以，數百檢調警、海巡等「大幅出巡、到處找人？」既然南檢對陳啟昱行蹤有掌握，當靜待南檢及檢調警等人員依法拘提或逮捕陳啟昱到案。
筆者想起日語「神隱（神隠し）」這個詞彙，恰如邢泰釗所提「法律童話物語」，光鮮瑰麗的樣態下，文學上真正型態之陰暗角落或黑暗面令人戰慄。神隱該詞之真實狀況，「孩童下落不明，真正原因為何？」（註：詳見維基載：「『神隠し』の正体は、現実的なものに限れば迷子、家出、失踪、夜逃げ、誘拐、拉致、監禁、口減らし、殺害、事故」）
「臺鹽綠能弊案」僅為「綠能、光電利益」多數重大貪瀆案件之一，以陳啟昱所涉該案觀察，關鍵人物行蹤成謎，恰如線索中斷，試問：「對檢方查緝、院方審理造成多大困頓？」重大貪瀆案件猶如蛛網層層疊疊，罪刑論證自應嚴謹以對，卻因「關鍵被告下落不明」造成斷點、滅證與證據闕失，毋寧說是院方羈押庭首次審理「駁回羈押」或再次羈押庭之「因颱風遲延」，更嚴重是「檢方未掌握被告行蹤」，乃至「業經提醒被告有逃亡之虞，檢調警仍未加強佈防避免被告遁逃」。於是陳啟昱步出羈押法庭，迄今行蹤不明，無論陳啟昱是否「在台」或「潛逃出境」，乃至將來投案與否，對此次檢調偵防疏漏，自應嚴重質疑之。
「千里來龍，此處結穴。」台語說：「時至日至，被告落跑？」陳啟昱下落不明且行蹤成謎，筆者11月6日晚間截稿，或許本文刊登時，陳啟昱已投案或已遭逮捕（不論證據是否遭湮滅），但如陳依然行蹤不明，筆者請問：「陳為何消失？」短短五字，猶如驚雷，仁者及讀者們當可察鑑。
「陳啟昱消失神隱，綠能涉案全體，突然一陣安心？」
＊作者為執業律師、曾任高律第13、14屆理事
