〈陳啟昱落跑行蹤成謎？南檢（11/4）發布通緝〉日前讀閱相關新聞報導，筆者頗感錯愕。「臺鹽綠能案或相關光電綠能案」喧騰已久，該類重大刑案之追訴，應為檢方查緝之重點，但為何重要被告陳啟昱行蹤不明？以下筆者略為分析及評論。
綠能弊案有多嚴重？筆者舉（11/6）〈「我差點把命丟了」來台6年被黑道勒索、找警察也沒用...綠能外商泣訴：台灣從根裡就爛透〉，該報導網友們共計約1400則留言，其中必然包含民眾們的真實想法，蔡政府眾官員及今年上台之賴政府得否一探究竟？
南檢發布通緝、呼籲陳啟昱儘速自行到案？
陳啟昱政壇經歷顯赫，曾任立委及（陳菊市府）高雄副市長，2016年6月起任臺鹽董事長至2021年2月卸任。當觀察「臺鹽綠能、漁電共生」等議題，可初步參酌臺鹽綠能公司網站，陳啟昱卸任時談及三大任務（功績），分別為「首創漁電共生、通霄廠汽電工程、營收創新高」等。
事隔3年餘，今年10月23日南檢聲押陳啟昱等多位被告，（10/24凌晨4時）遭南院駁回，經抗告後台南高分院發回南院，由於時值康芮颱風放颱風假，南院於11月1日重開羈押庭，惟陳啟昱並未到庭。嗣因陳無法通知，由南院通知「橋頭地檢署拘提」（陳啟昱設籍高雄旗山），南檢則於（11/4）發布通緝，並呼籲陳儘速自行到案。
依法論法，實務上重大刑案所涉羈押，司法院依法制定《矚目刑事被告案件注意要點》，此類社會矚目重大案件，院方之案號多為「矚字」，法令上設有「抗告機制」（詳該要點第10點），原審法院應傳喚被告到庭並於24小時內裁定。是以，審視陳啟昱經「傳喚不到庭、囑託拘提及發布通緝」等流程，其關鍵仍在於「重開羈押庭時，陳啟昱為何未到庭？」、「是否得預防或合理預測陳將逃亡？」重點不在於「人跑了」，才依法通緝及到處找人？
檢視臺鹽綠能弊案：對陳啟昱聲押及裁定過程
回到陳啟昱《聲請羈押案》。依照該案之時序，順序為「1.南檢聲請羈押、2.南院首次駁回裁定（被告請回）、3.檢方抗告、4.南高分院發回，5.再到南院二度開羈押庭。」相關內容，懇請審閱南院（10/25）113年度聲羈字第551號案件新聞稿、（10/29）澄清新聞稿、台南高分院（10/28）113年度偵抗字第284號新聞稿，以及（11/5）113年度偵抗字第292號新聞稿。以上概況，略如11月1日之南院羈押庭裁定「臺鹽綠能前總經理蘇坤煌、鴻暉國際公司蘇姓負責人羈押禁見」。
準此，該案（羈押庭）之關鍵時點為「南院首次裁定駁回羈押聲請、（陳啟昱等）被告請回」，當陳啟昱步出法庭那一刻起，檢調廉警是否仍掌握其行蹤？當媒體責備院檢之餘，筆者認為：審視該案羈押流程，縱然論理上涉有程序疵累（包含檢方聲押之理由採用《證交法》，遭南院首次裁定駁回），重點仍在於「偵防重大刑案被告逃亡」或「有事實足認為有逃亡之虞」，細部更包含保全證據之「避免證據遭湮滅或勾串證人」。是以，何機關應該對陳啟昱落跑負責？
