權力第二個面向主要是源自於Schattschneider及Bachrach & Baratz的論述，指的是掌權者（如北市府）透過偏見動員、及偏頗的制度設計與議程設定，將權力弱者（如社子島自救會）排除在制度及議程之外。這是因為在現實社會中，權力往往不是公平的分配在每一位公民的手裡，有人擁有較大的權力，另有人則幾乎是沒有權力。掌權者往往透過制度設計及議程設定，將權力弱者的主張排除於合法的政治運作場域。這如本次公聽會，其會議主旨已經明文是「區段徵收事業計畫公聽會」，其所設定的前提就是社子島一定要區段徵收，其他的發展方式都是被排除在外，而這在北市府當天所提供的會議資料也清楚寫明，因此，對於不接受區段徵收的社子島自救會，請問他們要如何參與？北市府又要給他們怎樣的理性溝通？即掌權者對於區段徵收議題及議程特別的偏愛，相對地，對於非區段徵收議題及議程則是完全排斥與壓抑；所以，當非區段徵收議題與議程不被允許時，很自然的，社子島自救會也就會實質被排除於此公聽會體制之外，由此也觸發了體制外的抗爭，而這也就是當天發生激烈抗爭的主因。
此外，掌權者為了欺騙及迷惑社會，更是建構了權力第三個面向，此面向理論主要是來自於Lukes的觀點，其意指掌權者進一步對於民眾意識型態的霸權宰制。倡導者主張，權力及其運作其實是深植於制度、結構、與意識型態的範疇裡，掌權者往往透過意識型態的操弄，建構出有利於己的法律制度及社會意義，並透過政治力來大力傳播，以「合法」及「依法行政」來形塑及影響民眾的價值觀，使得一般民眾及權力弱者在不知不覺當中接受了掌權者的詮釋觀點，被洗腦於無形，反讓自己的權力及利益流失，並對那些行動者產生了誤解。風評：台灣成了司法不正常國家更多文章
這如北市府不斷地宣傳社子島已經禁限建50多年、缺乏公共設施、充斥窳陋敗壞的景象，因此社子島因此一定要發展，但它卻是刻意將社子島的發展跟區段徵收緊密綁在一起，即為了社子島的發展，居民的權利在50多年的禁限建嚴重剝奪之後，如今竟然更須奉獻出自己的土地及家園，但許多社子島居民並不瞭解這一點，他們要社子島發展，卻不知道這會將他們掃地出門。相對地，自救會往往被批評為是反對社子島的發展，承受了非常大的壓力與罵名，但其實絕不是如此的，自救會也是企求社子島的發展，它所反對的是區段徵收，因它是個違法及違憲的制度。但這個區段徵收制度卻被當權者刻意形塑成不容質疑的客觀中立機制；社子島若要發展，當權者說，僅能接受區段徵收一途，非常的威權與霸道。
