基於五權憲法權力分立原則，五院立於平行對等地位，彼此牽制也相互合作，故憲法原始賦予國家最高機關之獨立行使職權，平等並無軒輊，這是釋字第175號闡述監察院就其所掌事項所具之法律提案權。監察院擁法律提案權卻不具釋憲提案權，舉重明輕未免奇怪！日前監院依國民黨陳情，針對《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》聲請釋憲，大法官居然以怪異理由決議不受理，監察院再接再厲準備再聲請「軍公教年改」釋憲，媒體懷疑大法官會否早想好駁回理由等著它，的確如法炮製先前說帖「複製-貼上」，省時又省力，對政治正確的本屆大法官而言，專業到太政治，也崇尚政治到太不專業，司法院淪為「輸法院」亦剛剛好而已。
大法官以憲法未賦予監察院法律違憲審查權或專屬聲請權及不符「行使職權」要件，議決不受理，這樣的駁回理由牽強到不行，假使交代得過去，顯然吃定「法界無能人」也！監察院只作釋憲聲請，未越俎代庖作違憲審查，如果有，逕予宣告違憲暨提案糾彈行政院就得了，何必繞圈子提釋憲。而監察院雖不具專屬聲請權，難道只是聲請客體之一就權利失格，必須聯合地方機關、人民、法人、政黨、立委甚至加法官，所有釋憲主體組合方才適格？查《大法官審理案件法》規定，中央機關於其行使職權適用憲法發生疑義，得聲請解釋憲法，監察院係一級中央機關，這點筆者敢拍胸脯掛保證「如假包換」，所以釋憲資格初步沒問題。
又監察院乃被動接受陳情，於行使監察權發生適用憲法疑義才提釋憲，按憲法關於監察院專章，監察院為行使監察權，得向行政院及其部會調閱所發布之命令及有關文件，得按其各部會之工作分設委員會，調查一切設施，注意是否違法失職，經委員會審查及決議，得提出糾正、糾舉或彈劾案，甚至移送法院。今國民黨黨產遭黨產會無理查封，依據的是明顯有合憲性疑慮的條例，監察院要不要行使糾彈行政院職權，適用法律上發生違憲疑義才提出釋憲，與大審法要件完全相符，釋憲於憲法條文僅概括帶過，詳細規範訂於大法官審案法，不過釋憲是大法官獨佔權力亦責無旁貸義務，毋庸置疑，監察院聲請既合乎條件，大法官殊無刁難道理。
司法院祕書長呂太郎認為監察院對不當黨產「不是行使職權也不是適用法律」，被問及不受理的投票比率則稱不能透漏，佛曰不能說，必須保密到進墳墓 ，如果坦蕩蕩，怕什麼曝光？監察院監察百官，對政府沒收民間黨產竟不能置喙，不算行使職權，未免離譜！大法官審查特定釋憲選擇性嚴苛，莫非聲請者要先闖「十五羅漢陣」？牛辛苦拖車，犛田一整天，肚子餓只能吃草；狗二十四小時看家，吠陌生人，肚子餓只有主人吃剩食物；軍公教寒酸半輩子，指望的那退休金硬被縮水，聲請釋憲卑微願望，過份有錯嗎？立法委員總額三分之一聲請被駁，監察院提案也照駁不誤，官位權柄一時，崇隆聲譽一世，應珍惜羽毛。大法官生態綠油油，快變成「民進黨附設大法官會議」了！這樣的大法官還有什麼意義呢？
＊作者為政治系大學生
