因為八仙樂園爆炸意外的急救醫療，近日，和信治癌中心醫院成為一些人士抨擊的目標。
這些抨擊，有些是在網路媒體上開放給眾人閱讀的文章，有些是報紙上的報導。我想要將它們視為公共意見而對其提出商榷。
先說我發言的立場。之於和信醫院，我的關係有兩重：一是病患親屬；我分別陪伴過一位家人，及一位老師，在和信接受癌症治療。二是患者。雖然我非癌症病人，但我會去和信看某些專科的門診。除此之外我與這個醫院的經營者非親非故；而我的專業並非醫療，而是社會學。所以我的思考在前述個人經驗之外，比較是在於醫療體制、政策所製造的醫病關係的面向。而根據這些經驗與思考的角度，我可以明白的說，在我所能看到以及經驗過醫病關係中，這個醫院因為其經營者理念上的堅持，它的硬體及分工被建置起來的組織結構，可以讓其中的醫療人員，以一種比較「以病人為中心」的方式進行醫療。我認為和信醫院是一個好醫院。
這些抨擊文章中有些帶著，像是「和信是一家只收自費不看健保的權貴醫院」...的純粹造謠，不可理喻，我也略過不提。需要討論的，是在多篇文章中都可以看到的，一種危險的論述方法。它們先是不知從哪裡借來「醫聖」這一說，尖刻諷刺地來製造該院院長言行不一的印象；再來是直接乎視該院從事發到今所做之種種說明，或者斷章取義的加以負面詮釋，繼續抨擊；最後則武斷而想當然耳的去認為應該如何如何...因此，這些抨擊實在讓人覺得失於情緒。
先說「醫聖」這個稱謂。這顯然不是因為這次事件才發明的諷刺，而是來自該院院長近年來對於台灣醫療教育，機構及政策之發言或是投書所產生的憤恨。那麼，在借用這個污名之前，是不是應該自問，該院院長這些意見是對是錯呢？放在台灣現有醫療政策與現實上來看，是否是一種理性的批判呢？而在該院的實踐上，是否言行一致呢？
對於上述的問題的回答，關切到作者拿「醫聖」這個稱謂放在其文章中，認真或是草率的程度。因為如果對於該院院長之前種種意見以及經營該院的作法，一概是報以不屑及反對的態度；是認真以「醫聖」這個稱謂來羞辱他，那麼，作者對醫療與醫療政策，醫病關係的看法，又會是什麼呢？是現有制度「存在即合理」的捍衛者嗎？而如果作者其實對這些問題其實沒有太多想法，哪豈不是失之草率？
就該院院長在報章投書的公開意見以及我自身的經驗來說，我認為，這個「醫聖」的稱謂如果存在，反而是因為該院之某些措施在台灣的獨樹一幟，而這些「標新立異」正可一定程度的指出現今台灣醫療現狀與政策的謬誤之處。舉例來說，除非這幾個月間有改變，和信的醫生拿的是固定薪水。而台灣的中大型醫院還有幾家是這麼做的呢？相對於固定薪水的，是依著績效浮動的薪水。問題是，對於多數台灣的公私立醫院，這績效是什麼？可恥的是，它常常指的是營利績效。處置人的病痛或生死而帶來的金錢收益，竟然可以直接或間接的去影響一個醫療工作者的月薪！何以健保及絕大多數的台灣醫院可以制度性的，逼迫醫生時時刻刻去面對這種倫理學的兩難，在「對病人好」還是「對荷包好」之間糾纏呢？
