為了把台北新北投車站遷回，該在原址重建，或是在距離原址50公尺的七星公園內重建，市府被文資團體罵到臭頭；文資團體堅持要在原址重建，市府選擇的方案是七星公園。坦白說，不論從現實面或文化保存觀點，實在看不出文資團體的堅持有何意義。
明年是新北投車站（指的是早期的台鐵新北投車站，非現在的捷運新北投站）建立百周年紀念，當年建捷運時，市府以1元的象徵性價格把車站賣到彰化，現在則要讓車站「回娘家」，重新展現這個古色古香、有歷史意義的車站風貌。
不過，時移境遷，民國77年車站拆除後至今已27年，當地變化甚多，車站原址已是繁忙的交通要道，要在原址重建，影響地方交通，居民幾乎都反對。在距離原址不過50公尺處重建，算是兩全其美的方案。
但文資團體還是反對，他們最重要的理由是：依照聯合國憲章，歷史建築的意義與該歷史發生的場景不可分離，若搬離原先的位置，就失去了原味。不過，看看古今中外的許多例子，古蹟遷移到其它地方重建的案例比比皆是─甚至還有遷移到國外的例子。重點在保存，讓後人可繼續看到這些古蹟；至於是否原址保存、重建，上上之選固然如此，但現實難以作到時則多以遷移為之。
埃及興建尼羅河的阿斯旺大壩時，遷移了24項數千年歷史的重要古蹟─有法老拉美西斯雕像的拉阿布辛貝神廟拆除遷移往高度移了65公尺，這還是遷移距離最近的案例；菲萊神廟遷移到距離原址500公尺外的小島上，另外一個德伯神廟則移到千里之外的西班牙。中國蓋三峽大壩時，號稱影響上千處古蹟，能遷移者也是移到距離原址數十公里之外的安全地帶。台灣也有類似案例；台北著名的林安泰古厝，原來在敦化南路2段上，因為道路拓寬而遷移到濱江街的新生公園。
台灣社會對保護文化資產應該算是有相當高的共識，如果是一個現存的古蹟、文化資產（甚至是自然資產），為了開發、開路等目的而被破壞、或需要遷移，民眾支持古蹟與文化保存的聲音與力量會較大。
但以新北投車站的例子而言，車站消失27年，當地早已發展出不同風貌，原址已是交通要道。這種情況算是木已成舟、生米煮成熟飯了；原址重建確有現實難處，重建後也是供民眾參觀而無實際交通功能，是否原址重建，大概只有那些死抓「聯合國憲章」的文資團體覺得「茲事體大」而已。
而市府有心重建車站，就文化資產與古蹟保存觀點看，當然該值得肯定，這該是為文化資產保存加分吧？結果為了「那50公尺」被文資團體罵到臭頭，公務員大概又要感觸「少作少錯」的官場真理；民眾看到文資團體毫不考慮民眾日常每天面對的交通、生活問題，堅持要原址重建，心中大概也是老大不爽、厭惡之極，憑什麼少數文化人認為很重要、非堅持到底的「那50公尺」，就要影響許多民眾每天要面對的行的方便與安全呢？這些文資團體是否有點食古不化？
