「知識無價」是形容知識的價值難以用錢衡量；不過在一切向錢看、任何事都要用價格來衡量的今日，知識幾乎都已經有「定價」。最是悲哀的是，台灣某種程度上呈現知識「無價」─低廉到幾乎毫無價值─的地步了。
高教工會昨日召開記者會，要求公私立學校的兼任教師必須同工同酬，其訴求未必有理，但真正的「亮點」在兼任教師的低報酬。目前講師在私校鐘點費是575元、公校670元，助理教授在私校685元、公校735元，副教授在私校685元、公校795元，教授在私校795元、公校925元。
如果「很拚很拚」，全天上8小時，收入4600元，似乎是不錯的收入；但實際上，不可能有人如此，最後結果就如一位兼任於4所大學、每周授課15至18小時的教師所言，年收入不到50萬元；換算月薪只有4萬出頭。這個收入與體力工差距沒多少。由此看，台灣的知識雖不至於「無價」但確實廉價。
而如果相較其它國家，台灣的知識似乎更顯廉價。近年台灣高等人才不斷流失，不少大專院校名師紛紛到中國、星、港任職；平均國民所得比台灣高的星港不提，連國民所得是台灣3分之1不到的中國，授課鐘點費都可高到台灣的4-5倍，星、港的差距就更大了。
高教體系薪資停滯的原因之一，顯然是難逃供需法則；10年前一度大幅膨脹增加的高教體系，碰上少子化後，招生不足、學校經營困難者比比皆是，教育界估計幾年內就會有不少私校必須「退場」─退場是倒閉關門的文雅說法。
學校既然營運差、學生少，回頭就苛扣教師薪資。國內在高教擴張期培養出的許多碩博士生，就更難找到安穩、報酬佳的教職。台灣過去有不少中小學流浪教師，近年則「向上提昇」，也出現大專院校以兼職求生存的流浪教授了。要如何解決此問題，恐怕不是調高鐘點費就可解決，供需的調節恐怕更重要但也更棘手。
至於高教工會強調「不論公私立學校，教師付出的教學勞動相等，因此應得到相同之鐘點費」，因此希望公立學校鐘點費去年調漲後，私校鐘點費亦應同步調漲，此說法在道理上未必說得通。這個說法就好像說台積電與聯電的作業員，付出一樣的時間、勞力、作一樣的事，因此薪資報酬應該相同，坦白說，道理不大。
而此事真正顯露嚴重的問題，在教育界是私校面臨退場與流浪教授問題，在整體社會人力資源上，則是教育資源與人力資源的重新配置，在整個社會，則是低薪資帶來的貧窮化與緊縮。政府，準備好面對它、解決它了嗎？
