近日看到「課綱微調的真相」管理員黃先生密集投書，先指控學生心甘情願與政黨合作，後一篇則表示學生到場人數極少，行為不具正當性等。乍看之下，這與近年幾場社會運動中，反對者的持論相當接近。筆者雖然僅是一名有閒暇時間才會參與行動的民眾，但仍然想針對類似指控，提出自己粗淺的看法。
首先，針對人數太少、不具民意基礎這點，筆者其實認為這個指控相當有趣。過去社會運動發生時，反對方(例如很會挑學生錯字的白色正義聯盟)上街遊行，人數往往稀稀落落，卻號稱自己是「沉默的多數」；吳思華日前面對課綱爭議也放話「不是說話大聲就贏」。現在卻有人好意思拿三一八學運的人潮，質疑反黑箱課綱的民意基礎不足，難道他們不會跟當時的你們一樣，是「沉默的多數」嗎？這樣的雙重標準，真的令人啼笑皆非。
重點是，抗議者採取的行動，與人數多寡有什麼相關？過去國道收費員或關廠工人，還有較近期的韓國 Hydis 工人來台抗爭，人數可能僅數十人到數百人，但他們採取的是癱瘓國道或鐵路、突襲官員或財團負責人住處等激進程度不下占領公署的行動，請問即使他們面臨財團或政府剝削、求助無門的極端情境，還需要達到所謂「可以證明大多數民眾支持」的人數門檻，才能上街或採取行動嗎？
回到這次反課綱行動，簡單請教黃先生，要達到如何的人數，才能啟動「激進抗議行動」的開關？行動激進的程度，也受到人數多寡的限制嗎？為什麼人少就不能採取更激進的行動，喚起大多數人的關注和思考呢？不客氣的說一句，這種近乎「放大絕」、千篇一律「不是你們說話大聲就贏」的老招，在一個公共議題的討論上，真的是品質十分低落且不負責任的。
接著是「被政黨操控」，這是最常見的指控，但這次最大的不同是，反對方似乎掌握比較充分的證據，並以此為施力點窮追猛打。雖然前陣子有鄉民指出，「課綱微調的真相」和多個國民黨支持者粉絲專頁有相當密切的合作，似乎有點「龜笑鱉無尾」，但筆者無意在此抹藍抹綠，只想討論：在行動者保有自主性的前提下，政治勢力不能協助社會運動的經營嗎？
這次各地的學生，在資源和經驗都不足的情況下，的確需要經驗較豐富的 NGO 或政黨帶領和支援，況且撤回課綱最終還是要回到體制內。在保有決策自主的前提下，與立場一致的 NGO 或政黨協助，有何不可？又，黃先生除了 1495 元的收據 ( 幾十個甚至幾百個人拿 1495 元，一個人連買杯飲料都不夠，學生怎麼可能因此被收買 ) 和對話紀錄呈現的內容外，有什麼證據可以顯示學生跟被嘲笑「下去領五百」的走路工一樣，是在沒有自主性的情形下，被政治勢力動員來的？看了決策核心的學生的論述能力，他們會不會自主思考，還需要被質疑嗎？
最後，撇開上述的東西不講，既然要講求真相，講求理性，那黃先生為首的一干人，要面對問題了嗎？為什麼在課綱被台北高等行政法院一審判決違法、遲遲不肯公布的黑箱會議紀錄被公開，還要幫正當性大打折扣的課綱護駕？另外，舉辦課綱座談，內容卻始終閒聊，慘遭學生打臉就索性取消剩下三場座談的吳思華 、堅持對未成年學生提告的吳思華、有時間找政大學生討拍，沒空親自拿出誠意與高中生好好談的吳思華，還有護航的必要嗎？這樣的教育部長還是個適格的政府官員嗎？打著「理性」「真相」大旗的黃先生等人，要不要停止把學生貼標籤，認真就事情本身討論？
＊作者為大學生
