三、檢察官偵查權獨斷產生的問題
有空到法院、檢察署看看，會看見很多每天定時出現，拖著沈重卷宗，步履蹣跚，六神無主徘徊各櫃台間尋找援助，他們是過去訴訟經年，對結果不甘心，不願離去法院重新生活的一群人。其實，他們多半是因為他們先前所告的案件，沒有受到應有的對待，他們所認為的壞人，並沒有受到追訴或處罰，他們一直不願相信世間竟有這麼不公不義的事情。有些告訴人認為檢察官沒有好好調查，或者聽不懂他們講的話，或不願聽他們講話，就草率結案，或者因辦案能力不足，讓壞人逍遙法外，而壞人仍持續對他們施加壓力，他們因此走不出敗訴的陰影，才導致他們精神發生問題，流漣法院、檢察署，餘生帶著微薄的希望，嘗試尋求久違的公平正義、一直不忍離開。
擔任院、檢首長的長官，應該有空到一樓服務中心、櫃台、法警室去走走看看，就可以大概了解事情發生的原因及嚴重的程度，這不是關在辦公室就能了解的慘狀。至於簽結的案件，因為沒有形式確定力，案件隨時可以拿出來重啟偵辦，重啟偵辦的門檻不高，所以問題並不大，有時遇到對的時機、對的人，自然就能成功偵辦，問題沒有不起訴處分來的嚴重。
四、不起訴處分背後的幾個重大問題
筆者在台北地院、台北市政府作義務諮詢時，經常受諮詢的問題就是檢察官所作的不起訴處分，因為事態嚴重，因此特別撰文整理目前檢察官不起訴處分的幾個重大的問題，及嘗試研提偵查中卷證容許原則上對告訴人公開的解決方案，以防止檢察體系自我糾正不足的弊端，並就教於社會大眾。
（一）一審檢察官不「服從」二審檢察長再議發回之命令
不起訴處分最重大的問題是：一審地檢署檢察官作出不起訴處分後，若告訴人不服聲請再議，案件就會呈交二審即高檢署檢察長審核。高檢署所屬的檢察官會代理檢察長進行審核，如認為仍應有再詳加調查之必要，就會發回一審地檢署繼續續查，但是一審檢察官經常有「拒絕」或「排斥」依二審檢察長指示重為調查的情形，因此常照抄原不起訴處分書內容逕行結案的情形。長期以來，二審指揮不動一審，一審不服二審，造成檢察體系內難以自我糾正及督促，上命不能下達，再議制度部分可說形同虛設。
（二）一審檢察官不服從的主要原因：二審檢察長的發回續查命令，經常有不切實際之情況
再議制度形同虛設的二個重要的原因，第一個是二審檢察長的命令，經常有不切實際及未能詳閱卷證切中要點的指示，以致於一審檢察官收到發回命令時，有時會心生不服，認為即使依二審指示重為調查，結果仍無二致，那又何必調查？或者二審的指示不切實際、不食人間煙火，且耗時費力，甚至是想都不用想，根本無從調查，或無調查之必要，一審檢察官因而拒絕再為調查，從而仍一而再再而三為不起訴處分，時日一久，案件發回調查次數愈多，願意重行著手再為調查之檢察官就會愈來愈少，終於案件失去偵辦的契機，偵查行動外洩過多，易為被告掌握反制，再無回復的可能，最終也就不起訴處分確定，告訴人因此求告無門。
