一、問題提出：不起訴處分之數量，相較於起訴的案件來說，猶如水面下的冰山龐大，其背後的弊病，源自一、二審檢察官經驗難以傳承，無法自我糾正錯誤，外界卻難以得知
檢察官偵辦案件，經分案偵辦開始至偵查終結止，結案方式可以分成幾種：起訴、不起訴（含罪嫌不足之不起訴處分，及輕罪之職權處分）、緩起訴處分（被告認罪且應履行一定條件）及簽結（查無實據）。一般社會大眾、媒體重視的多是提起公訴的案件，但那其實只是冰山水面上一角，冰山下的是大量的不起訴處分及簽結案件。
檢察官提起公訴之後，法院會進行審理，確定檢察官起訴是否到達起訴或有罪的門檻，確信被告犯罪，且無合理懷疑就判決被告有罪，被告未犯罪，或被告可能有犯罪，但是未超越合理懷疑者，就判被告無罪。雖然檢察官起訴雖然可能產生濫訴、取證不合法或有誤判的可能，但是因為有法院之審理把關，問題不大。
至於起訴以外的不起訴處分、簽結之數量，猶如水面下的冰山龐大，其弊病外界卻難以得知。其中簽結部分，先前監察院曾經就檢察官簽結部分浮濫，外界無從檢驗作出糾正，然上開糾正，對檢察實務並未作深入了解，未能切中弊因所在，有興趣者仍可以自行參見監察院官網「檢察機關他字案件逕以行政簽結，無故拖延逾期未結，監察院糾正法務部、高檢署」全文。本文筆者僅先就「不起訴處分」之弊端進行探討，其餘容後續撰文說明。
二、不起訴處分具有如同確定判決之確定力，原則上檢察官不會再重新調查
不起訴處分絕大部分問題，是來自於其具有形式上的確定力。也就是說，案件經一審檢察官為不起訴處分，如果有告訴人，或為最輕本刑3年以上重罪，經告訴人再議或檢察官依職權送交二審檢察長審核後，如果二審檢察長仍然維持原不起訴處分的話（也就是俗稱的再議駁回），則依據刑事訴訟法第260條之規定，這個不起訴處分，其實已經具有形式的確定力了，告訴人所提告訴或告發已經認定不成立，被告被認為是罪嫌不足，未能達到起訴的門檻，原則上這個案件就不能再重啟偵辦，告訴人必須自行吞下案件無法起訴的結果。
除非當初提告的告訴人（被害人）或告發人，另行發現「新」事實或「新」證據，或者檢察官「自己」發現新事實新證據（如江國慶冤死案重行鑑定現場掌印、跡證，係檢察官重啟偵查），才會重啟偵查，不然被告既經檢察官作出不起訴處分，則幾乎已經確定不會起訴，告訴人縱使受有天大的冤屈、受有財產上損失；被告無論是如何罪大惡極、天理不容，都已經無從挽回，也就是說，告訴人的告訴權，及使被告受刑事訴追或處罰、伸張正義的權利，某部分是操控在檢察體系上，被告能否脫罪，某部分也是與檢察官偵辦案件的能力、勤惰、方法等習習相關。
