越來越多人討論慰安婦議題，但大家的討論依舊停留在自願／被迫上面，卻幾乎不去探討／重視慰安婦制度就是對人權的侵害。這是一個嚴重的大問題，這樣的問題比較少發生在其他的人權迫害，無論是納粹集中營或是黑奴，這些歷史傷痛，人類們謹記著它們，明白這一切是對侵害人權的、是殘暴的，並不需去糾結受害者是否「自願」。
只是偏偏到了性／性別議題，在一個男性本位的思維下，受害者的「自願」與否就變得相當重要，這是出自於社會對性／性別暴力常見的「譴責受害者」思維。而譴責受害者不僅是去檢討受害者是否「引誘」、「得罪」加害者等，其實過度關注受害者的「自願」，而不去檢討暴力本身、加害者的問題，也是將責任重壓在受害者身上，也就是說這也屬於譴責受害者的一環，甚至還有可能因為這些質疑／質問，造成對受害者們的再度傷害。
同時，受害者的「自願」並不會合理化暴力本身，更不會讓對人權的侵害變得「無傷大雅」。舉個實際的例子，歐洲曾有將美洲原住民當作稀有動物來展示的紀錄，當時遭受展示的原住民中，不乏也是透過「交換條件」的方式，以優勢者的角度來說也是某種「自願」，可是現今我們通常不會認為在動物園展示人類，是符合人權的合理行為，更不會認為這樣沒有歧視原住民問題。
並且我們必須知道，在一個充斥結構暴力－各種身分之不平等－環境因素多樣化的社會，受害者的「自願」一說，更是需要遭受到質疑的，受害者或許表面上看起來是「自願」的，但背後有多少結構問題使他們噤聲、迫於無奈，甚或遭到洗腦內化加害者的想法、自我催眠自己沒有受害等等複雜因素。所以暴力，尤其是性／性別暴力問題，重要的並不是受害者是否「自願」的問題，而是暴力本身以及背後的結構因素。
因此如果要達成社會的性別正義，那就不該只是拘泥於「自願」這個問題，而是應該更全面、更深入的去思考與探究性／性別暴力議題，諸如該如何彌補歷史傷痕，要如何消除暴力，要如何創造性別的平等、友善、多元共榮，無論是要探究結構壓迫，還是主體的自主能動性，這些都該被探討，而不是去看這些受害者自不自願，並以此檢討受害者可不可憐，所以性／性別暴力有沒有問題。
除此之外，有一篇文章「課綱爭議／軍中樂園侍應生 不是被迫」，這篇文章也是為性／性別暴力開脫的說辭，說得好像國民黨設立「軍中樂園」，這種性剝削女性的做法，只要是國民黨做的、只要有給福利，就不是性剝削、就不是性別歧視，真是笑話！沒想到原先對性／性別暴力的關注與討論，居然落入了華派（ROC本位，未必等於統派）／親日派（嚮往日殖，未必等於台／獨派）男人的鬥爭中，各自為了自己的政治目的，比較兩種受害女性誰比較可憐，女人真可說是「男性大業」下的犧牲品！
綜合上述的各種問題，我認為最大的問題依然出在現有的歷史，幾乎都是男性本位史觀，而古今各地區的史觀也都是使用男性本位史觀。如果要解決慰安婦等性／性別暴力的歷史，就不該是用男性本位史觀來詮釋一切，無論是用男性支配的角度，可憐受害者，認為他們都是被迫的；亦或者用男性傲慢的角度，認為受害者都是有主體能動性的，可以是「自願」的。這些說法都會抹煞女人、非二元性別者在人類歷史上的主體觀點，甚或曾經存在的事實。因此，應該增添更多女性史觀、多元性別史觀，以女人、非二元性別者的視角寫下／創造更多歷史，改寫千百年來由男人壟斷的歷史。
＊作者為恐性與受暴連線召集人
